مباحث من و دوستانم

نظر قرآن در مورد ازدواج با دختران نابالغ

2008-06-27T01:16:00.000-07:00

بر سر ازدواج محمد با عايشه بين دوستان و مخالفان اسلام بحث های بسياری انجام شده است.
مخالفان اسلام این ازدواج را به دليل سن کم عايشه (عقد در شش يا هفت سالگی و دخول در نه سالگی) به شدت محکوم ميکنند.
اسلام گرايان هم دو موضع متفاوت دارند که گاه با يکديگر مخلوط هم ميشوند:
اول آنکه سن کم عايشه را انکار ميکنند (با وجود منابع بسيار از متون اسلامی و غير اسلامی)
بعضی هم آنرا توجيح ميکنند. هدف از این نوشتار کوتاه دفاع يا رد هيچ يک از این نظريات نيست. تنها خواستم به بخشی از قرآن اشاره کنم که به نظر من ازدواج با دختران نابالغ را تأييد ميکند:ر

و از زنان شما كسانى كه از حيض مأيوسند، اگر در كارشان شک داريد، بدانيد كه عده آنان سه ماه (/سه پاكى‏) است‏؛ همچنين (است امر) زنانى كه حيض نديده‏اند؛ و بارداران‏، سرآمد عده‏شان اين است كه وضع حمل كنند؛ و هر كس از خداوند پروا كند، (او) در كارش آسانى پديد آورد.

(طلاق ۴) (ترجمه بهاءالدین خرمشاهی)

منظور از «زنانی که حیض ندیده اند»، اشاره به زنانی است که پیش از رسیدن به سن بلوغ به عقد مردان مومن درآمده اند، و هنوز به بلوغ جنسی نرسیده اند. در تفسیر الجلالین، دلیل حیض ندیدن این بانوان چنین بیان شده است: «لصغرهنّ» (بخاطر کم سن و سال بودن آنها). در حدیثی صحیح از صحیح البخاری نیز از قول محمد ابن عبدالله آمده است: «و عده برای دخترانی که هنوز به سن بلوغ نرسیده اند، سه ماه است.» (جلد ۷، کتابِ ۶۲، شماره ۶۳) «حیض دیدن» در میان اعراب آن زمان، نشانه بلوغ زنان بوده است.

همچنین با در نظر داشتن آیه ی زیر، درمییابیم که آیه ۶ سوره ی نساء اشاره به زنانی است که هنوز حیض ندیده اند و در عین حال شوهرشان با آنها نزدیکی کرده است:

اى مؤمنان چون با زنان مؤمن ازدواج كرديد، سپس پيش از آنكه با آنان هماغوشى كنيد، طلاقشان داديد، براى شما به عهده آنان عده‏اى كه حسابش را نگه داريد نيست‏؛ پس آنان را (به نيمه مهر، يا هديه‏اى‏) برخوردار سازيد و به خير و خوشى رهايشان كنيد.

(احزاب ۴۹)

میبینیم که اگر مردان با زنانشان هم آغوشی ننموده باشند، «عده ای» این وسط درکار نیست. پس، آیه ۴ سوره طلاق راجع به آن دسته زنانی است که مومنین با آنان هم آغوشی (سکس) داشته اند. در نتیجه، نزدیکی با دختر نابالغ نه تنها در اسلام ممنوع نیست، بلکه یک عمل کاملا قرآنی نیز به شمار می آید.

آیات برده داری

2007-01-05T06:26:00.000-08:00

چند وقتی مشغول جمع آوری آياتی از قران بودم که به برده داری اشاره ميکنند. در این مقاله سعی ميکنم کمتر نظر خودم را شرح دهم و قضاوت را به خواننده واگذار ميکنم:

سوره روم آیه 28
ضَرَبَ لَكُم مَّثَلًا مِنْ أَنفُسِكُمْ هَل لَّكُم مِّن مَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن شُرَكَاء فِي مَا رَزَقْنَاكُمْ فَأَنتُمْ فِيهِ سَوَاء تَخَافُونَهُمْ كَخِيفَتِكُمْ أَنفُسَكُمْ كَذَلِكَ نُفَصِّلُ الْآيَاتِ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ.
برای شما از خودتان مثلی می آورد : مگر بندگانتان در آنچه به شما روزی داده ايم با شما شريک هستند تا در مال با شما برابر باشند و همچنان که شما آزادان از يکديگر می ترسيد از آنها هم بيمناک باشيد؟ آيات را برای مردمی که تعقل می کنند اين سان تفصيل می دهيم.

سوره نحل آیه 75
ضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً عَبْدًا مَّمْلُوكًا لاَّ يَقْدِرُ عَلَى شَيْءٍ وَمَن رَّزَقْنَاهُ مِنَّا رِزْقًا حَسَنًا فَهُوَ يُنفِقُ مِنْهُ سِرًّا وَجَهْرًا هَلْ يَسْتَوُونَ الْحَمْدُ لِلّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لاَ يَعْلَمُونَ.
خدا برده زر خريدی را مثل می زند که هيچ قدرتی ندارد، و کسی را که از، جانب خويش رزق نيکويش داده ايم و در نهان و آشکارا انفاق می کند آيااين دو برابرند ? سپاس خاص خداست ، ولی بيشترشان نادانند.

در این آیات برده "هیچ قدرتی ندارد" و با ارباب خود برابر نیست.

سوره معارج آیات 29 و 30
وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ؛ إِلَّا عَلَى أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ.
و کسانی که شرمگاه خويش نگه می دارند؛ مگر برای همسرانشان يا کنيزانشان ، که در اين حال ملامتی بر آنها نيست.

سوره مومنون آیات 5 و 6
وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ؛ إِلَّا عَلَى أَزْوَاجِهِمْ أوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ.
و آنان که شرمگاه خود را نگه می دارند؛ جز بر همسران يا کنيزان خويش ، که در نزديکی با آنان مورد ملامت قرار نمی گيرند.

در این دو آیه علاوه بر تایید برده داری و مشروعیت دادن به این عمل، به مسلمانان اجازه داده شده است که با بردگان زن خود (کنیزان) رابطه جنسی برقرار کنند. مرد مسلمان همانگونه که بر زن و یا مجموعه زنان خود شرمگاه (آلت تناسلی) خود را نگه نمیدارد، بر کنیز خود نیز نگه نمی دارد و برقراری تماس جنسی با کنیز از حقوق مردان مسلمان است.

سوره نساء آیه 24
وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا.
و نيز زنان شوهر دار بر شما حرام شده اند ، مگر آنها که به تصرف شما، درآمده باشند از کتاب خدا پيروی کنيد و جز اينها ، زنان ديگر هر گاه در طلب آنان از مال خويش مهری بپردازيد و آنها را به نکاح در آوريد نه به زنا ، بر شما حلال شده اند و زنانی را که از آنها تمتع می گيريد واجب است که مهرشان را بدهيد و پس از مهر معين ، در قبول هر چه هر دو بدان رضا بدهيد گناهی نيست هر آينه خدا دانا و حکيم است.

سوره احزاب آیه 50
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ اللَّاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلَا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا.ای پيامبر ، ما زنانی را که مهرشان را داده ای و آنان را که به عنوان ، غنايم جنگی که خدا به تو ارزانی داشته است مالک شده ای و دختر عموها و دختر عمه ها و دختر داييها و دختر خاله های تو را که با تو مهاجرت کرده اند بر تو حلال کرديم ، و نيز زن مؤمنی را که خود را به پيامبر بخشيده باشد، هر گاه پيامبر بخواهد او را به زنی گيرد اين حکم ويژه توست نه ديگرمؤمنان ما می دانيم در باره زنانشان و کنيزانشان چه حکمی کرده ايم ، تابرای تو مشکلی پيش نيايد و خدا آمرزنده و مهربان است.

این دو آيه دلايل اصلی رويگردانی من از قران هستند. حلال کردن زنان اسير و اختلاف گذاشتن آشکار بين محمد و ديگران برای من غير قابل قبول هستند.

سوره احزاب آیه 52
لَا يَحِلُّ لَكَ النِّسَاء مِن بَعْدُ وَلَا أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَاجٍ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ إِلَّا مَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ وَكَانَ اللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ رَّقِيبًا.
بعد از اين زنان ، هيچ زنی بر تو حلال نيست و نيز زنی به جای ايشان ، اختيار کردن ، هر چند تو رااز زيبايی او خوش آيد ، مگرآنچه به غنيمت به دست تو افتد و خدا مراقب هر چيزی است.

سوره بقره آیه 178
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِصَاصُ فِي الْقَتْلَى الْحُرُّ بِالْحُرِّ وَالْعَبْدُ بِالْعَبْدِ وَالأُنثَى بِالأُنثَى فَمَنْ عُفِيَ لَهُ مِنْ أَخِيهِ شَيْءٌ فَاتِّبَاعٌ بِالْمَعْرُوفِ وَأَدَاء إِلَيْهِ بِإِحْسَانٍ ذَلِكَ تَخْفِيفٌ مِّن رَّبِّكُمْ وَرَحْمَةٌ فَمَنِ اعْتَدَى بَعْدَ ذَلِكَ فَلَهُ عَذَابٌ أَلِيمٌ.
ای کسانی که ايمان آورده ايد ، در باره کشتگان بر شما قصاص مقرر شد :، آزاد در برابر آزاد و بنده در برابر بنده و زن در برابر زن پس هر کس که از جانب برادر خود عفو گردد بايد که با خشنودی از پی ادای خونبها رود وآن را به وجهی نيکو بدو پردازد اين حکم ، تخفيف و رحمتی است از جانب پروردگارتان و هر که از آن سر باز زند ، بهره او عذابی است دردآور.

سوره نور آیه 33
وَلْيَسْتَعْفِفِ الَّذِينَ لَا يَجِدُونَ نِكَاحًا حَتَّى يُغْنِيَهُمْ اللَّهُ مِن فَضْلِهِ وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا وَآتُوهُم مِّن مَّالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاء إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّنًا لِّتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَمَن يُكْرِههُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِن بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَّحِيمٌ.آنان که استطاعت زناشويی ندارند ، بايد پاکدامنی پيشه کنند تا خدا از، کرم خويش توانگرشان گرداند و از بندگانتان آنان که خواهان باز خريدن خويشند ، اگر در آنها خيری يافتيد ، بازخريدنشان را بپذيريد و از آن مال که خدا به شما ارزانی داشته است به آنان بدهيد و کنيزان خود را اگر خواهند که پرهيزگار باشند به خاطر ثروت دنيوی به زنا وادار مکنيد هر کس که آنان را به زنا وادارد ، خدا برای آن کنيزان که به اکراه بدان کار وادار گشته اند آمرزنده و مهربان است.

سوره نور آیه 58
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لِيَسْتَأْذِنكُمُ الَّذِينَ مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ وَالَّذِينَ لَمْ يَبْلُغُوا الْحُلُمَ مِنكُمْ ثَلَاثَ مَرَّاتٍ مِن قَبْلِ صَلَاةِ الْفَجْرِ وَحِينَ تَضَعُونَ ثِيَابَكُم مِّنَ الظَّهِيرَةِ وَمِن بَعْدِ صَلَاةِ الْعِشَاء ثَلَاثُ عَوْرَاتٍ لَّكُمْ لَيْسَ عَلَيْكُمْ وَلَا عَلَيْهِمْ جُنَاحٌ بَعْدَهُنَّ طَوَّافُونَ عَلَيْكُم بَعْضُكُمْ عَلَى بَعْضٍ كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمُ الْآيَاتِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ .ای کسانی که ايمان آورده ايد ، بايد بندگان شما و آنها که هنوز به حد، بلوغ نرسيده اند ، در سه هنگام از شما برای وارد شدن به خانه رخصت طلبند :پيش از نماز صبح و هنگام ظهر که لباس از تن بيرون می کنيد و بعد از نماز عشا اين سه وقت ، وقت خلوت شماست در غير آن سه هنگام ، شما و آنها گناهی مرتکب نشده ايد اگر بر يکديگر بگذريد خدا آيات را اينچنين برای شما بيان می کند ، و خدا دانا و حکيم است.

آيات ديگری هم شبيه به این مثال ها وجود دارند که برای کوتاه کردن سخن به آنها اشاره نکردم.

يک استدلال ساده

2006-10-27T09:25:00.000-07:00

دوستان سعی ميکنم کم گويی کنم تا واضح تر بحث کنيم. زياده گويی منجر به سفسطه ميشود:

گزاره يک: قرآن سخن خداست

گزاره دو: خدا دوگانه گويی نميکند (تناقض در سخن خدا نميتواند باشد)

حالا به اين دو مثال از قرآن دقت کنيد:

سوره فرقان آيه شصت

همان (خدايى) كه آسمانها و زمين و آنچه را ميان اين دو وجود دارد، در شش روز آفريد; سپس بر عرش قرار گرفت ( او خداوند) رحمان است.

سوره فصلت آيات ده تا سيزده

بگو: آيا شما به آن كس كه زمين را در دو روز آفريد كافر هستيد و براى او همانندهايى قرارمى‏دهيد؟! او پروردگار جهانيان است! 10 او در زمين كوه‏هاى استوارى قرار داد و بركاتى در آن آفريد و مواد غذايى آن را مقدر فرمود، -اينها همه در چهار روز بود- درست به اندازه نياز تقاضا كنندگان 11 سپس به آفرينش آسمان پرداخت، در حالى كه بصورت دود بود; به آن و به زمين دستور داد: به وجود آييد (و شكل گيريد)، خواه از روى اطاعت و خواه اكراه!» آنها گفتند: «ما از روى طاعت مى‏آييم (و شكل مى‏گيريم)!» 12 در اين هنگام آنها را بصورت هفت آسمان در دو روز آفريد، و در هر آسمانى كار آن (آسمان) را وحى (و مقرر) فرمود، و آسمان پايين را با چراغهايى ( ستارگان) زينت بخشيديم، و (با شهابها از رخنه شياطين) حفظ كرديم، اين است تقدير خداوند توانا و دانا!

در مثال اول همه چيز در شش روز آفريده شده، در مثال دوم، بعد از جمع بندی همه چيز در هشت روز آفريده شده. اين يعنی دوگانه گويی. و چون خدا دوگانه نميگويد، پس قران سخن خدا نيست.

کوتاه و مختصر... لطف کنيد همينطور کوتاه و مختصر بگين
روشن دل باشيد

توضيح در مورد عالم نبودن خدا طبق قران، مورد دوم

2006-10-19T01:37:00.000-07:00

در بحث قبل، مورد دوم، مثالی زدم از سوره آل عمران که طبق بعضی ترجمه ها، ميگفت که خدا ميخواهد بداند و اين مغاير با عالم بودن خداست.
دوست عزيزم رهگذر ترجمه ديگری پيدا کرد که طبق آن، کلمه يعلم به معنی نشان دادن و نه دانستن بود.
پس از پرس و جو به اين نتيجه رسيدم که اين توضيح ميتواند قانع کننده باشد، ولی فقط در مورد سه آيه در قرآن:

(1) أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَ لَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جاهَدُوا مِنْكُمْ وَ يَعْلَمَ الصَّابِرِينَ ﴿آل‌عمران: 142﴾

(2) يا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُلْ لِمَنْ فِي أَيْدِيكُمْ مِنَ الأَْسْرى إِنْ يَعْلَمِ اللَّهُ فِي قُلُوبِكُمْ خَيْراً يُؤْتِكُمْ خَيْراً مِمَّا أُخِذَ مِنْكُمْ وَ يَغْفِرْ لَكُمْ وَ اللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ ﴿الأنفال: 70﴾

(3) أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تُتْرَكُوا وَ لَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جاهَدُوا مِنْكُمْ وَ لَمْ يَتَّخِذُوا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَ لا رَسُولِهِ وَ لاَ الْمُؤْمِنِينَ وَلِيجَةً وَ اللَّهُ خَبِيرٌ بِما تَعْمَلُونَ ﴿التوبة: 16﴾

معنی "يَعْلَمِ" با "ِيَعْلَمَ" (اولی با کسر میم و دومی با فتح میم) اندکی متفاوت است اولی بیشتر اوقات به معنی "معلوم داشتن، معلوم کردن" است و دومی به معنی دانستن، فهمیدن است.

پس توضيح رهگذر ميتواند در مورد اين آيه و در مورد دو آيه ديگر هم صادق باشد.

ولی در بقيه قرآن، يعلم با فتح ميم است. پس ديگر اين توضيح قانع کننده نيست. به ترجمه انگليسی اين آيات که از مترجم بسيار معتبری هستند دقت کنيد:

إِنْ يَمْسَسْكُمْ قَرْحٌ فَقَدْ مَسَّ الْقَوْمَ قَرْحٌ مِثْلُهُ وَ تِلْكَ الأَْيَّامُ نُداوِلُها بَيْنَ النَّاسِ وَ لِيَعْلَمَ اللَّهُ الَّذِينَ آمَنُوا وَ يَتَّخِذَ مِنْكُمْ شُهَداءَ وَ اللَّهُ لا يُحِبُّ الظَّالِمِينَ ﴿آل‌عمران: 140﴾

If a wound has afflicted you (at Ohud), a wound like it has also afflicted the (unbelieving) people; and We bring these days to men by turns, and that Allah may know those who believe and take witnesses from among you; and Allah does not love the unjust.

ترجمه:تا الله افرادی که ایمان آورده اند را بشناسد و از میان شما شهید هایی بگیرد.

وَ ما أَصابَكُمْ يَوْمَ الْتَقَى الْجَمْعانِ فَبِإِذْنِ اللَّهِ وَ لِيَعْلَمَ الْمُؤْمِنِينَ ﴿آل‌عمران: 166﴾

And what befell you on the day when the two armies met (at Ohud) was with Allah's knowledge, and that He might know the believers.

ترجمه: ...که برای الله شناخته شوند...

آنچه من از قرآن نمی فهمم

2006-10-13T03:35:00.000-07:00

مسلمانان معتقد هستند که در قرآن هيچ نقصی وجود ندارد و قرآن راهنمای سعادت است، يعنی با پيروی از قرآن انسان به سعادت ميرسد.
من در هنگام مطالعه قرآن به مواردی برخورد کردم که مغاير با اين دو خصوصيت هستند. اگر توضيحی داريد خوشحال ميشوم:

مورد اول

سوره نسا آیه 24

وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا

و زنان شوهردار [بر شما حرام است‏؛] مگر آنها را كه [از راه اسارت‏] مالك شده‏ايد؛ اينها احكامى است كه خداوند بر شما مقرّر داشته است‏. اما زنان ديگر غير از اينها [كه گفته شد]، براى شما حلال است كه با اموال خود، آنان را اختيار كنيد؛ در حالى كه پاكدامن باشيد و از زنا، خوددارى نماييد. و زنانى را كه متعه [= ازدواج موقت‏] مى‏كنيد، واجب است مهر آنها را بپردازيد. و گناهى بر شما نيست در آنچه بعد از تعيين مهر، با يكديگر توافق كرده‏ايد. [بعداً مى‏توانيد با توافق‏، آن را كم يا زياد كنيد.] خداوند، دانا و حكيم است‏.

من با اين آيه خيلی مشکل دارم: آيا اين دقيقاً تجاوز به زنان در هنگام جنگ نيست؟ يعنی زن شوهر دار، اگر شوهرش دشمن من است بر من حلال است!

مورد دوم

سوره آل عمران آیه 42
أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَ لَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جاهَدُوا مِنْكُمْ وَ يَعْلَمَ الصَّابِرِينَ.

آيا مي ، پنداريد که به بهشت خواهيد رفت و حال آنکه هنوز براي خدا معلوم نشده است که از ميان شما چه کساني جهاد مي کنند و چه کساني پايداري مي ورزند؟

مگر خدا عالم مطلق نيست؟ پس چطور نميداند؟!

مورد سوم

سوره قصص آیه 88
وَ لا تَدْعُ مَعَ اللَّهِ إِلهاً آخَرَ لا إِلهَ إِلاَّ هُوَ كُلُّ شَيْ‏ءٍ هالِكٌ إِلاَّ وَجْهَهُ لَهُ الْحُكْمُ وَ إِلَيْهِ تُرْجَعُونَ

و معبود ديگري را با خدا مخوان كه هيچ معبودي جز او نيست، همه چيز جز صورت پاك او فاني مي‏شود، حاكميت از آن اوست و همه به سوي او بازمي گرديد.

سوره هود آیه 37
وَ اصْنَعِ الْفُلْكَ بِأَعْيُنِنا وَ وَحْيِنا وَ لا تُخاطِبْنِي فِي الَّذِينَ ظَلَمُوا إِنَّهُمْ مُغْرَقُونَ
و (اكنون) در مقابل چشم ما و طبق وحي ما كشتي بساز و درباره آنها كه ستم كردند شفاعت مكن كه آنها غرق شدني هستند.

سوره ص آیه 75
قالَ يا إِبْلِيسُ ما مَنَعَكَ أَنْ تَسْجُدَ لِما خَلَقْتُ بِيَدَيَّ أَسْتَكْبَرْتَ أَمْ كُنْتَ مِنَ الْعالِينَ
گفت: اي ابليس چه چيز مانع تو از سجده كردن بر مخلوقي كه با دست خود او را آفريدم گرديد؟ آيا تكبر كردي، يا از برترين بودي ؟ (بالاتر از اينكه فرمان سجود به تو داده شود!).

يعنی آيا خدا صورت و دست و چشم دارد؟

inja tatil nist !!!:D

2006-08-29T01:27:00.000-07:00

salam
man rastesh ghasd e update dashtam ama in computer font farsi nadare haghighatesh baraye oon dost hayee ke ta toonestan sabzi e mano pak kardan!!! bayad tozih bedam ke man be ellat e nadashtan e internet too khoone ta etela' sanavi az caht kardan, mail khoondan va blog bazi ma'zooram (hiiiiiiiiiiiiiiich va baz ham takid mi konam hiiiiiiiiiiiiiich dalil e dige ee nadare !!!!:D) vaghti ham ke miam paye net hodood 162 ta maile nakhoonde (ba'zan bad tar az spam )hast ke dar olaviat e amaliati nesbat be chat o blog gharar dare .
felan khodhafaez e doostan

آيا قران آسمانی است؟ قسمت دوم

2006-05-24T08:01:00.000-07:00

مدتی بود سری به اينجا نزده بودم ولی خوشبختانه متوجه شدم که دوستان قديمی هنوز لطف دارند و بحث رو دنبال ميکنند. از شما دوستان ممنونم.
در ادمه بحث آسمانی بودن قران، اول دو پيغام از حميد و علی اسماعيلی رو اينجا کپی ميکنم و سعی ميکنم پاسخ بدهم:

حميد مينويسد:

be nazaram daghigh nist. zemnan in gharaa'at haei ro ke neveshtin kheili bishtar az inha ro mishe dar ketaabe Farsho l horoof did. amma noktei ke nabayad az ghalam bifote ine ke ma'nye tamaame oon ha yekie. hamin mesaal haaei ke aavaardin hamashon yek mani midan. mohem ine ke khotoote kollie ghoran avaz nashode bashe vagar na nemitoone hedayat kone. amma tagheyre dar hadde tabdile ye loghat be eynan ye loghate moshaabeh ba hamoon RISHE aslan moshkeli nist.

و علی نوشته:

Be nazare man agha koorosh ma'niye tahrife ghor'aan ro motevajjeh nashodan.Ghor'aan mige ke in ketab take.Chera?chon tanha ketabi hast ke faghat va faghat tamamiye aanche yek ensan be aan niaz dare ro dar bar dare.Ya'ni in ketab hameye oon chizi hast ke ensan be oon niaz dare va na bishtar az oon.Ya'ni hich ghesmati ro nemishe az ghor'aan kam kard(chon mojebe naghes shodane in marja'e hedayat mishe)va hich ghesmati ro ham nemishe be oon ziad kard(chon ya harfe bihoode mishe va ya harfe tekrari).In edde'aye ghor'aane.Mige agha in ketab take.Hich kas nemitoone ketabi benvise ke in vijegi i ke goftam ro dashte bashe.Va ta hala ham hich ketabi neveshte nashode ke hameye harfash dorost bashe va zemnan hameye niaz haye ensan ro bartaraf kone va toosh harfe ezafi va tekrari ham nabashe.

در جواب حميد بايد بگم که معنی همه اين کلمات يکی نيست: در مثال نخست، آيه اول و آيه سوم کلامات يک ريشه ندارند. اين مثال رو تکرار ميکنم :

قرائت حفص

{قال أنما أنا رسول ربك إليك لأهب لك غلاماً زكياً}
قرائت نافع، أبو عمرو، قالون، ورش
{قال أنما أنا رسول ربك إليك ليهب لك غلاماً زكياً}
البحر المحيط، الكشاف

{قال أنما أنا رسول ربك إليك أمرني أن أهب لك غلاماً زكياً}

اينهم چند مثال از کلماتی که هم ريشه نيستند:

برای کتابی که از طرف خدا حفاظت ميشود، کمی تعداد تفاوتها زياد است.
در ضمن ايرادات ديگری هم ميشود از قران گرفت که در بحث ديگری مطرح خواهم کرد.

در جواب علی

ميگی در قران تمام آنچه يک انسان نياز دارد وجود دارد. پس لطفاً بگو در کجای قران نوشته که منبع انرژی برای جايگزينی نفت کدام است؟ چگونه سوراخ ازن را ببنديم؟ روش از بين بردن زباله های هسته ايی چيست؟
بعد گفتی هيچ قسمتی از قران رو نميشه حذف کرد. به من بگو با حذف داستان نوح چه نقصی در قران پيش ميآد؟
در مورد اينکه همه حرفهای قران درست هست بعداً خواهم نوشت.
گل باشيد و سلامت

آيا قران آسمانی است؟ قسمت اول

2006-01-26T07:28:00.000-08:00

در ادامه بحثی طولانی با دوست عزيزم سعيد، به اين نتيجه رسيدم که آسمانی و بی نقص بودن قران مطلبی است که پايه و اساس بسياری از استدلالهاست. پس اگر در اين مورد بحث جديدی رو آغاز کنيم بيهوده نخواهد بود.
در خصوص آسمانی بودن قرآن، دلايلی بسيار مطرح ميشوند که در اينجا سعی ميکنم اول اين دلايل رو دسته بندی کرده و بعد تک تک به آنها بپردازم:

دلايل غير علمی و غير فلسفی
اين دسته دلايل به نظر من نيازی به تحليل ندارند. چرا که اصلاً پايه علمی يا فلسفی ندارند. به چند مورد اشاره ميکنم:

کتابی همانند قرآن نميتوان نوشت
اين دليل به هيچوجه جنبه فلسفی ندارد. تعريف همانند چيست؟ مگر همانند کتب ديگر ميتوان نوشت؟ به نظر من همانند کتابی نوشتن يعنی کپی کردن آن! مثلاً آيا همانند ديوان حافظ ميتوان نوشت؟ مگر همانند شاهنامه ميتوان نوشت؟ اگر کسی اين دليل را بيان کند بايد همانند را کاملاً به روش منطقی تعريف کند.

سبک و شيوه بيان قرآن بی نظير است
اين مورد هم مانند مورد قبلی است. کلاً زيبايی نسبی و غير قابل مقايسه است. يعنی اولاً نميتوان گفت چيزی زيبا است يا خير (چون حتماً زشت تر و حتماً زيبا تر از آن هم وجود دارد) و دوم اينکه زيبايی به سليقه فرد مربوط است و معياری ندارد.

قرآن تحریف نمیشود

برای پاسخ به این پرسش باید در نظر داشت که قرآن توسط اشخاصی که "قاری" قرآن حساب میشوند نوشته شده است و با نام این افراد به یادگار مانده است. قرائتهای مشهوری از قرآن در قرنهای اولیه اسلام وجود داشت. این قرائتهای مختلف قرآنی در نهایت توسط افرادی که نوشتن میدانستند بصورت نوشته در آمد، به آن افراد راوی گفته میشود که قرائتهایی از قرآن را روایت کرده اند. بنابر این در واقع هر نسخه از قرآن نقل قولی است که توسط یک راوی از یک قاری قرآن انجام گرفته است و قرآن را نمیتوان خواند مگر اینکه به یکی از راوی ها و قاری ها اعتماد کرد. شما هم ميتوانيد در صفحات اول قرآن خود نام قاری و راوی آن را ببينيد. حالا ببينيم آيا اين روايات مختلف همه يکی هستند يا نه.

در اينجا دو مثال ميآورم. اگر به اين نسخ دسترسی داريد حتماً ببينيد که آيا اين اختلافات هست يا خير. اگر نداريد من تصوير صفحات اين قرآن ها را برای شما ميفرستم:

مثال نخست: سوره مريم آیه 19
قرائت حفص
{قال أنما أنا رسول ربك إليك لأهب لك غلاماً زكياً}

قرائت نافع، أبو عمرو، قالون، ورش

{قال أنما أنا رسول ربك إليك ليهب لك غلاماً زكياً}

البحر المحيط، الكشاف
{قال أنما أنا رسول ربك إليك أمرني أن أهب لك غلاماً زكياً}

مثال د وم : سوره مريم آیه 26
قرائت حفص
{فكلي وأشربي وقري عينا فما ترين من البشر أحد فقولي أني نذرت للرحمن صوماً فلن أكلم اليوم أنسياً}
قرائت زيد بن علي
{فكلي وأشربي وقري عينا فما ترين من البشر أحد فقولي أني نذرت للرحمن صياماً فلن أكلم اليوم أنسياً}
قرائت عبد الله بن مسعود، أنس بن مالك
{فكلي وأشربي وقري عينا فما ترين من البشر أحد فقولي أني نذرت للرحمن صمتاً فلن أكلم اليوم أنسياً}
قرائت أبي بن كعب، أنس بن مالك
{فكلي وأشربي وقري عينا فما ترين من البشر أحد فقولي أني نذرت للرحمن صوماً صمتاً فلن أكلم اليوم أنسياً}
قرائت أنس بن مالك
{فكلي وأشربي وقري عينا فما ترين من البشر أحد فقولي أني نذرت للرحمن صوماً وصمتاً فلن أكلم اليوم أنسياً}

حالا سؤال اينجاست که آيا اينها تفاوت نيست؟ پس ميشود دو قرآن پيدا کرد که با هم تفاوت داشته باشند. اگر دوستان گمان ميکنند که تقلبی در اين نوشته ها هست، هم ميتوانند اين قرآن ها رو پيدا کنند، هم ميتوانند لحظه ايی فکر کنند که اگر من اين تقلب رو انجام دادم باز هم تحريف انجام شده! آيا سؤال اين نبود که قران تحريف شدنی هست يا خير؟ آيا جواب خود را نگرفتيد؟

در قسمتهای بعدی در مورد قسمتهايی از قرآن که برای من قابل درک نيستند و توضيح قانع کننده ای برای آنها ندارم خواهم نوشت.

چند دقيقه تفكر

2006-01-08T11:31:00.000-08:00

سلام
اين چند دقيقه تفكره
با سوال شروع ميشه.
من از زندگيم چي ميخوام؟
زحمت كشيدي ، جواب دادن به اين سوال كه خيلي سخته من اگه جواب اين سوال رو واضح ميدونستم كه خيلي وضعم خوب بود.!!عجبا
خب باشه .قبول. جواب اين سوال رو دقيق نگو اما چيزايي كه ازش به ذهنت مياد روبگو
من ميخوام زندگيم خوب باشه.يعني
ميخوام خوشبخت باشم.يعني
ميخوام از نظر اقتصادي از نظر اجتماعي از نظر روحي از نظر جسمي در وضعيت خوبي باشم.
خب تا همين بسه.
حالا تو در ذهنم چه معيار هايي داري ؟
من خدارو قبول دارم.دين آيين خودمم دارم و قبولش دارم.
خب تا حالا تو در باره اين مطالبي كه ميخواي بهشون برسي چه چيزايي در معيارها و دينت شنيدي ؟
من شنيدم ميگن خدا روزي رسونه.شنيدم ميگن هركي خدارو داشته باشه همه چي داره و هركي اونا نداشته باشه هيچي نداره.
خب وايسا ،وايسا شعار نده. تو اين خونه ي فكرت جايه شعار نيست اينجا جايه تحليله.
باشه.
اين كه خدا روزي رسونه يعني چي؟
يعني همين ديگه ، ميگن روزيه آدما دسته خداست .هركي هرچي بايد بهش برسه ،ميرسه . اگه خودتو بكشي هم به همون ميرسي كه اگه مثل آدم زندگيت رو ميكردي و درست و معمولي كار ميكردي ،بهش ميرسي .
و اگه به بيراهه بري و اون چيزي كه روزيت نيست به دست بياري به روش هايه بد بد مثل رشوه و دزدي و اينا اونوقت اون چيزي كه روزيت نيست يه جوري از زندگيت خارج ميشه .حالا اون چه جوري خارج شدنش رو بايد از آدمايه تجربه دار پرسيد.
البته نقطه مقابل هم داره ها من بايد اون كاري كه تويه اون زمان خاص ازم ميخوان رو بايد با حداكثر توان انجام بدم وگرنه منم كم گذشتم و

خب اينجا يكي از مسايل اصلي استرس زايه تو حل شد.
تو فقط بايد كاره هميشگي كه بايد بكني را انجام بدي .اوني كه روزيه تو دست شه برات ميرسونه.
حالا اينا برام تحليل كن كه اين كه هركي خدارو داشته باشه همه چي داره.
ببين اينم خيلي گستردس شماتيك بايد برسيش كنيم.
خب ،در اين آيين شما درباره مسائل مختلف احساسي چيا گفته شده؟
ببين چيزايه زيادي ميدونم اما اوناييش رو ميگم كه به ذهنم مياد.
ببين من جوانم .اين دين من به اين رده سني خيلي اهميت داده و گفته امثال ما اگه درست عمل كنيم از خيلي ها به موفقيت نزديك تريم .
ببين اين دين به خونه خيلي اهميت داده .يعني در مقابل افراد اين محل منو خيلي مسئول ميدونه و خيلي از رفتار هايه احساسي منو در خونه از خيلي از عبادت ها ارزشش رو بيشتر ميدونه.
ميگه روابت احساسيم رو هرچي در خونه محكم تر كنم موفقترم .هرچي اينجا احساسم كامل تر بشه ميتونم خودم رو به كمال خودم نزديك تر بدونم.
با مثال توضيح بده.
مثلا قبل از ازدواج به من ميگه هرچي احساس داري خرج خانوادت كن .يعني مادرت و خواهرت رو دوست داشته باش هر وقت ميخواي با يكي درد و دل كني بشين با خواهرت درد و دل كن .هر وقت مي خواي ناراحتيت رو برا كسي بگي بيا با مادرت حرف بزن .ميخواي تفريح كني و بري بيرون با دادشي و آبجي برو كوه.ميخواي بحث كني، بابا با يه عالمه تجربه.
در همه ي اين موارد تو بيشترين ثواب هارو كردي شايد اگر ماها نماز ميخوندي ثوابش به اين حدي نميرسه كه بشيني راحت با بابا بحث كني.
دليلاش خيلي زياده كه چرا اگه روابط احساسي تويه خونه باشه خيلي ارزشمند تره .
يه چندتاشو بگو.
چون اين اعضا برايه تو بيشترين ارزش رو قائل اند .اگه مشكلي برات پيش بياد اونا پايه ترين افرادن.بعدشم با هركدوم از اين كارا هم تو ميتوني احساساته خودتو تعديل كني هم احساساته اونا تعديل ميشه و ديگه چيزي نمي مونه .اما اگه اينجا اين احساسات تعديل نشه.
مي مونه و برايه تو نقطه ضعفي ميشه .احتمال گول خوردن تو از اين طريق خيلي بالا ميره .اينا رو كه تو روزنامه ها واخبار شنيدي.
خب برايه بعد ازدواج.
اونا هنوز نميدونم .اما ميدونم بهترين عبادات از ديدگاه اين دين اينه كه تو تويه خونت مهر و محبت ايجاد كني و خونه رو محل اين مهر و محبت فقط بدوني.
اين چيزا نبايد به بيرون از خونه هم كشيده بشه چون بقيه اون ارزشي كه خانواده ي تو برات دارن رو ندارن.
با مثال توضيح بده.
مثلا. دين من گفته صحبت بي مورد با نا محرم ممنون.
اين يعني چي؟
يعني آقا تو هرچي با محرمات گل گفتي و گل شنوفتي خيلي ثواب داره اما اگه با اون نامحرمه گفتي و خنديدي برات گناه داره.
اي بابا ،چرا؟
اين دين حريم محرم و نامحرم رو برايه اين خيلي جدا گذشته كه فطرت خود آدم اينجوريه.
برات صريح تر توضيح بدم؟
آره
بابا دستت رو شده ديگه . معلوم شده اگه يه خورده حريمت باز باشه جامعت رو خراب ميكني .
آخه بابا من متوجه نميشم .چرا تو اين جوري فكر ميكني .بابا ببين چه چيزايي در مورد حريم خانوادت گفته .آخه ببين تو چقدر اونجا دستت بازه و راحتي .ديگه چيزي نمي مونه كه تو بخواي برايه بيرونيا بزاري و با اونا خوش باشي چون همه خوشي هات در خانوادته و اگه چيزي بمونه يعني تو برايه اونا كم گذشتي.
خب اينم قبول .
خب حالا تو اين آيين شما درباره مسائل اجتماعي چيا گفته؟
گفته شما از خودتون شروع كنين .
تا كاري روخودت ترك نكردي به كسي نگو: اين كار رو نكن و بر عكس.
اگه ميتوني درست و حسابي كسي رو راهنمايي كني و تاثير گذار باشي بگو اما اگه نه، نگو.
به همه خوش بين باش تا خلافش رو نديدي .به گوش اعتماد نكن .تازشم اگه بديش رو ديدي .بازم بهش بد بين نشو .اگه يه روزي ديدي ديگه كاره بدو نميكنه .بازم بهش خوش بين باش.
با مردم همون جوري رفتار كن و وقت بزار كه دوست داري برايه خودت همون جوري رفتار كنن و وقت بزارن.
هر كدوم از اين كار هارو كه بكني خيلي عبادت سنگيني كردي .
اگه از خودت شروع كني مطمئن باش باز خور اجتماعيش برات شأن خيلي بالايي ايجاد ميكنه.
حالا اينا رو با مسئله هركي خدارو داره غم نداره ارتباطشو بگو.
ببين اين دين و آييني كه من بهش معتقدم وقتي اينارو گفته به موازاتش گفته و از خدا كمك بخواين .
آخه بابا چه جوري بگم .اين كارا رو كردن خيلي سخته بايد يه پشتيبان هم داشته باشيم يا نه.
اوني كه خدارو عبادت ميكنه و كارشم اونجوري كه توضيح دادم درسته هيچ غمي براش باقي نمي مونه.
آخه .
ببين درسته اين دين واجبات و حرام هايي داره .اما همه يه اونا اگه درست دقت بشه ميبيني،همون چيزايي كه آدم تو زندگيش نياز داره رو گفته.
تو فكر ميكني 17 ركعت نماز در شبانه رو سخته؟
يا مثلا روزه ي ماه رمضون سخته؟
شايد اولش سخت باشه اما اگه معنيش رو درك كني ديگه با پوست و گوشتت يكي ميشه.
اين كارا به الزمام كمك خواستن و ارتباط با خدا از طريق اعمال واجبه ميشي يه مومن .اونوقت يعني قلبت فقط ماله خداست و اين يعني معنيه اون حرف.
خب پس معلوم شد تو از زندگي چي ميخواي تو اينارو ميخواي ديگه. راهشم كه ميدوني .به نظر منم اين عقلاني وبهترين راهه چون منافعش از همه بيشتره ومضرات وخطر كردنش هم از همه كمتر پس همين راه رو برو ديگه ازچي استرس داري و ديگه چي كمبود داري در اين راه كه تو همه چي داري.
-----------------------------------
من پيش نهاد ميكنم همه بشينن برا خودشون بررسي كنن ببينن از زندگي چي ميخوان و چيزايي كه به ذهنشون با معياراشون ميرسه رو مكتوب با خودشون داشته باشن چون اين جوري قدرت تفكرشون بالا تر ميشه.

چون واقعا حيفه آدم با اين همه قدرت .اما

يه حس دروني

2006-01-02T09:36:00.000-08:00

سلام.
اين بحث بين "من و يه دوستي" بود:
ببين تو خدارو قبول داري؟
ببين قبول داشتن خدا ، چيزيه كه همه اگه به خودشون رجوع كنن و در وجود خودشون دقت كنن ، ميبينن كه قبولش دارن .ميبينن كه همش تو وجودشون ميخوان يه چيزي رو بپرستن ، همش ميخوان اونا در درونشون عبادت كنن .چه جوري برات بگم.همش ميخوان يه چيزي رو هميشه دوست داشته باشن .ميخوان همه چيزايي كه دارن رو به يه چيزي نسبت بدهند.همه يكي رو تو وجود خودشون دارن كه وقتي ناراحتن به اون شكايت كنن ،وقتي مشكلي دارن از اون كه تو ذهنشون دارن كمك بخوان .خلاصه همه تويه وجوده خودشون يه ارباب يا صاحب يا عشق يا به اصطلاح يه رب و معبودي دارن .
اين چيزي نيست كه كسي بتونه ردش كنه چون به وضوح داره در وجوده خودش ميبنه .
اما افراد در اين مرحله چند قسمت ميشن:
يه سري از هيچ جايي هيچ خبري ندارن .كتاب متاب و اين چيزارو هم نميخونن.اهل فكر و خيال هم نيستن.اين افراد ،افراد بدي نيستن ،اونا هم مثل منو تو آدمن.اماخوب حالا اين جورين ديگه ،كاريشون نميشه كرد.اينا بسته به محيطي كه توش زندگي ميكنن .خدايه درونيشون رو انتخاب ميكنن.اگه تو محيطي باشن كه همه مسيحي هستن ،خب مسيحي ميشن .اگه يهودي ،اونام يهودي ميشن .اگه اگه اگه... حتي اگه محيطشون گاو پرست هم باشن اونا هم گاو پرست ميشن .اگه تو محيطشون همه كافر باشن .خب اونام كافر ميشن.اما اين بدين معني نيست كه خدايي ندارن .چرا دارن .تويه وجودشون اون عشق و كسي رو كه ميخوان هميشه علاقه شون را بهش ابراز كنن و عبادتش كنن رو حتما يه چيزي ميزارن .مثلا يه فرد خاصي يا يه پديده ي خاصي .واضح بگم .مثلا اون دختر مورد علاقش رو ميزاره به عنوانه خدايه عشق و محبتش و مثل يه بنده اونا ميپرسته .
برايه موضوع هايه ديگه هم افراده ديگه يي رو پيدا ميكنه .مثلا اوني كه هميشه از اون ميخواد تا از خطرات حفظش كنه رو ميزاره يه فرد خاصي يا چيزه خاصي .مثلا تفنگش يا مثلا زوره بازوش يا مثلا آقايه دكتر مخصوصش كه هميشه از بيماري ها نجاتش بده و خيلي هم قبولش داره .خيلي مثالاش زيادن .ميدونم كه هم خودت بلدي هم ميدوني و هم قبول داري .پس اين گروه رو تمومش ميكنم.
يه گروه ديگه كسايي هستن كه يكي يا چندتا از اون خصوصيات اولي اين گروه بالا رو كه اونا نداشتن .اينا دارن.مثلا فكرشون كار ميكنه .يا بعضي مطالب رو ميخونن.
اين گروه هم به شاخه هايه خيلي خيلي زيادي تقسيم ميشن كه از گروه بالا يي خيلي بيشتره.
اينا شاخه هايه اديان رو تشكيل ميدن يا اگرم بي دين هستن برايه هر كاري دليل ميارن .
پس ببين اين دو قسمت با هم اشتراك دارن ، اختلاف هم دارن .بعضي هاشون دين دارن اما مخشون آك بنده .بعضي هاشون مخ دارن اما دين ندارن .بعضي هاشون هم يه جور ديگن.
بزار يه خورده اين گروه دومي رو توضيح بدم:
اين سري بعضي هاشون ميشينن فكر ميكنن .ميبينن تويه وجوده خودشون دوست دارن همه چي رو از يكي بخوان . از يكي كمك بخوان .يكي رو دوست داشته باشن .شكايت هاشون رو هم به همون يكي بكنن.خلاصه رب شون يكي باشه.يه چيزه ديگه .
اينا كه مخشون كار ميكنه .ميبينن .اين آقايه دكتر نيست كه اونارو از بيماري نجات ميده .اين زور بازوشون نيست كه اونارو حفظ ميكنه عشقشون و كسي كه ميخوان هميشه دوستش داشته باشن و عبادتش كنن يه فرد و يك آدم نيست.
چون اون دكتره خودش كه مريض ميشه ميره پيشه يكي ديگه .اون تفنگه وقتي تير نداره كاري نميتونه بكنه .اون پولي كه بهش تكيه دادن يه روز تموم ميشه .اون دختره هميشه خشگل نميمونه يه روز زشت ميشه....

پس اون چيزه چيه؟
يه چيزه ديگس .تويه وجودشون و معمولن تويه قلبشون يه محلي رو دارن كه اين حس ها از اونجا پخش ميشه .اونا رب و خداشون رو ميزارن اون .
يه چيزي كه هميشه باهاشون هست و هميشه اونا ازش كمك ميخوان و اونم كمكشون ميكنه....

تا حالا به اين نتيجه رسيديم كه اينا توحيد رو قبول دارن و وجود خدارو قبول دارن و تويه وجود خودشون اين حس رو ميبينن كه ميخوان اونا بپرستن.
پس اگه تا اين قسمته بحث كه كاملا دروني بود رو قبول كردي .تا اين جاش رو ميگيم بديهي و تا اين قسمته بحث ديگه اثبات نميخواد چون يه حقيقت بديهي گرفتيمش.باشه؟
باشه.
خب پس خدا وجود داره و اين حس هم تويه وجوده ما هست كه ميخوايم اونا بپرستيم و اين خدا خدايي نيست كه از بين برود و چيزي ازش كم بشه .يا مشكلي داشته باشه .كه بينهايت عظيمه درسته؟(جواب سوالم رو از تويه قلبت بگو.)

آره.
خب . حالا ايني كه ميخوايم بپرستيمش، بايد حرفي رو كه اون ميزنه قبول كنيم و انجام بديم ، يا حرفي رو كه خودمون ميزنيم رو به اون نسبت بديم . يا واضح بگم .حرف اونا بايد گوش كنيم يا حرف خودمون ؟
خب معلومه حرف اون .اما....
خب بزار قدم قدم پيش بريم.
آدم بايد ببينه ميتونه بدون آزمايش از نتيجه خبر داشته باشه يا نه .چون خودت ميدوني كه روش آزمون و خطا خيلي وقته مرسوخ شده.
آره.
خب.ببين اين بحثي كه شروع كرديم ، نگفتيم اين خصوصيات مخصوصه آدم قرن 21 امه گفتيم همه يه آدما. درسته؟
آره.
خب يه آدمي رو در نظر بگير كه 2 سال قبل از ميلاد حضرت مسيح بوده .
اونم يه همچين حسي داشته ديگه؟
آره.
خب پس ميخواد خدارو پرستش كنه اما خوبي ها و بدي ها خيلي قاتي پاتي هستن و عقل درونيش نميتونه پاسخ گو باشه ميبينه يه چراغ هدايت ميخواد كه يه خورده اين تاريكي رو روشن كنه تا بعدش اون بتونه در اين روشنايي خدارو پيدا كنه و عبادت كنه .تا با اين كار آتيش درونيش رو آروم كنه. اين جا يه پيامبر از طرف خدا مياد .ميگه مردم .كسايي كه هرچي ميگردين اونا پيداش نميكنين .اون حقيقت گمشدتون اينه (توحيد ، معاد ،....)و بايد اين جوري عمل كنين(نماز ، عمل صالح،...) .اين ها دستوراته همون خداست.
خب حالا بيا با عقل پيش بريم .اگه ما بگيم نه من اين پيامبر رو قبول ندارم .
چون اين پيامبر فرستاده ي خداست پس رد و قبول اون به رد و قبول خدا بر ميگرده .
و اگر بگيم خب باشه قبولش دارم اما بعضي كاراش را انجام نميدم فقط بعضيا.
اونم ميشه يعني من اون كارا را كه دوست دارم و اين پيغمبر ميگه رو انجام ميدم.
خب اينجا من بجايه اينكه خدارو بپرستم كه دارم خودم رو ميپرستم.پس اينم غلطه .بايد هرچي اون پيغمبر ميگه رو بدونه كم و كاست انجام بدم .و همش رو هم انجام بدم.

خب يه چيزه ديگه ، مگه هر پيغمبري در آخر عمر نگفته بعد از من پيغمبري مياد كه اين جوري و اين جوري (نشانه هاش) است . و اي امت من بايد بعد من از اون پيروي كنيد؟

نميشه گفت نه .چون تاريخ ميگه آره.

پس يهودي هايي كه از حضرت موسي پيروي ميكردن وقتي حضرت عيسي به پيامبري رسيد بايد همه مسيحي ميشدن و دين بايد در هر زماني به صورت واحد بود .چون بايد حرف پيغمبر را گوش داد ديگه .
پس از اونجايي كه بعد از آمدن حضرت عيسي ،يه سري رويه دينه خودشون پا فشاري كردن و ايشون رو قبول نكردن و مسيحي نشدن به اين نتيجه ميرسيم كه اونا اشتباه ميكردن و كل كارشون زيره سوال ميره كه تويه كل زندگيش اصلا خدارو نميپرستيده بلكه خودشو رو ميپرستيده.آيا حرفم غير عقليه؟
نه.
بحثش خيلي بلنده اما من كوتاه ميكنم .كه بعد از حضرت عيسي هم قضيه از همين قراره ...
مگه حضرت عيسي نگفتن بعد از من رسولي از طرف خدا مياد كه اين نشانه هارو داره(نشانه هايه حضرت محمد).
و او آخرين پيامبر خداست و دينش كامل ترين دينه و اي امت من وقتي اون اومد همه ي شما به اون ايمان بيارين؟

نميشه گفت نه .چون تاريخ ميگه آره .

اي ول.

پس تا الان رسيديم كه ديني كه حضرت محمد آوردن تنها دينه دنياست .و هركي ميخواد درست و واقعي خدارو پرستش كنه و حرفه خدارو گوش كنه بايد بياد زيره سايه يه اين دين و حرفايه اين پيغمبر رو گوش كنه .درسته؟

نميتونم بگم نه چون عقل ميگه آره.
خوب مگه پيغمبر ما نگفته اين قرآن معجزه و نشانه ي منه كه از جانب خدا اومده؟

آره.

مگه حرفايه و كردار و منش اين پيغمبر نبايد به عنوانه رسول و فرستاده خدا برايه ما آيين زندگي باشه و از اين منش پيروي كنيم تا به خدا برسيم؟
آره.
اونوقت اگه من بيام بگم من قرآن رو قبول ندارم . و بعضي از گفته هايه پيغمبر رو عمل نميكنم ،آيا ميشه گفت من خدارو قبول دارم و اونا ميرستم؟يا دارم خودم رو جايه خدا ميزارم و خودم رو ميپرستم و هر كاري دلم ميخواد انجام ميدم؟!
درسته.
پس ميرسيم به اينكه رد كردن اين پيغمبر و آيات و نشانه هاش و كردارش ،منجر ميشه به رد كردن خدا و عوض شدن جهت پرستش از خدا به غير خدا.
پس بايد قرآن را قبول داشت چون كلام خداست در دست پيغمبر خدا و رد كردن اون به رد كردن خدا ميرسته و كسي كه خدارو رد كنه .همون جوري كه در ابتدايه بحث گفتيم .يه حقيقتي كه تو وجودش بديهي فرض شده رو رد كرده . و به نظر شما آيا كسي كه امر بديهي رو رد ميكنه عاقله؟
رد كردن اين امر بديهي مثل رد كردن بقيه بديهياته ، كه اونا رو راحت ميتونيم بفهميم . مثلا يكي بياد بگه نمك شور نيست .صبح رو بگه شبه و شما بيا برايه من اثبات كن كه صبحه .آيا صبح بودن روز اثبات ميخواد؟
نه.
پس وجود خدا هم اثبات نميخواد.
و قرآن هم يك حقيقت درسته و نقشه يه موفقيت و رسيدن به كمال انسانه.
پس هر جا كه گروهي به عنوانه حق از گروهي به عنوان ناحق بخواد جدا بشه .يه دليل بايد وجود داشته باشه و اون دليل بايد خيلي واضح باشه و وقتي دو گروه از هم جدا ميشن ديگه اين دو گروه هيچ شباهتي به هم ندارن .يعني گروه حق كه با رسول از نا حق جدا ميشن هيچ شباهتي با گروه نا حق ندارن .مسير اين دو گروه كاملا مختلفه .يعني گروه حق مسيرشون به سمت خداست و گروه ناحق مسيرشون به سمت غير خداست.
اين حرفارو ميدوني از كجا فهميدم و از چي اينا به ذهنم رسيد ؟
يه سوره تويه قرآن هست كه در مورد اين دليلي كه با اون حق از نا حق جدا ميشه ، صحبت ميكنه و اونا توضيح ميده .اون سوره ، سوره "بينه" هست كه توضيح نحوه ي جدا شدن اين دو گروه و كلا خصوصيات اين دو گروه را ميگه .و سورش اينه:
_______________________
بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمنِ الرَّحِيمِ‏
لَمْ يَكُنِ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتابِ وَ الْمُشْرِكِينَ مُنْفَكِّينَ حَتَّى تَأْتِيَهُمُ الْبَيِّنَةُ (1) رَسُولٌ مِنَ اللَّهِ يَتْلُوا صُحُفاً مُطَهَّرَةً (2) فِيها كُتُبٌ قَيِّمَةٌ (3) وَ ما تَفَرَّقَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتابَ إِلاَّ مِنْ بَعْدِ ما جاءَتْهُمُ الْبَيِّنَة (4)ُ وَ ما أُمِرُوا إِلاَّ لِيَعْبُدُوا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ حُنَفاءَ وَ يُقِيمُوا الصَّلاةَ وَ يُؤْتُوا الزَّكاةَ وَ ذلِكَ دِينُ الْقَيِّمَةِ(5)
إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ أَهْلِ الْكِتابِ وَ الْمُشْرِكِينَ فِي نارِ جَهَنَّمَ خالِدِينَ فِيها أُولئِكَ هُمْ شَرُّ الْبَرِيَّةِ (6) إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَ عَمِلُوا الصَّالِحاتِ أُولئِكَ هُمْ خَيْرُ الْبَرِيَّةِ (7) جَزاؤُهُمْ عِنْدَ رَبِّهِمْ جَنَّاتُ عَدْنٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهارُ خالِدِينَ فِيها أَبَداً رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمْ وَ رَضُوا عَنْهُ ذلِكَ لِمَنْ خَشِيَ رَبَّهُ(8)
___________________________

ميبينيم كه داره ميگه .اين دوتا گروه از هم جدا نشده بودن تا اينكه ما رسول را فرستاديم تا براشون نشانه هايه پايدار و دقيق رو بگه .بعد اونا از هم جدا شدن و گروه ،گروه شدن .درحاليكه دين خدا يكيه و در حاليكه فقط حرف اين بوده كه خدارو پرستش كنيد و نماز به جا بيارين و زكات بدين.پس كسانيكه تو اين راستا هستن كاراشون كاملا عقلاني و اونا بنده هايه خوبه خدان (خَيْرُ الْبَرِيَّةِ) و كساني كه با هر دليلي از اين راستا فاصله ميگيرن دليلشون كاملا غير عقلانيه و اونا بدترين بنده هايه خدان(شَرُّ الْبَرِيَّةِ).
و دين خدا دينه قَيِّمَ و پايدار و روشنيه .
و اين مسير، مسيره كمال و موفقيته.
خداكنه ما از عقل سليم مون استفاده كنيم و آيات خدارو هم بخونيم و روش فكر كنيم .چون خيلي حيفه زندگيمون تموم شه ،بعد بفهميم كه درست چي بوده.
و خيلي حيفه نوش دارو بعد مرگ برسه .چون ديگه اون موقع نتيجه يي نداره.

موفق باشين.

پیشنهاد

2005-11-22T06:22:00.000-08:00

سلام من اومدم
میخوام یه نکته رو عرض کنم که در واقع مشخص میکنه که ما برای این بحث ها باید روش فکر خودمون رو عوض کنیم. ما تا حالا به هر چیزی که فکر می کردیم - مثلا همین مسئله‌ی اعدام - بیشتر جنبه‌ی دنیوی قضیه رو نگاه می کردیم. یعنی مثلا اعدام این سود رو برای جامعه داره یا فلان ضرر رو برای جامعه داره. در واقع مسائل وراء دنیا هم هست که ما اکثرا اونها رو نادیده می گرفتیم. من فکر میکنم اگه کسی به جهان آخرت اعتقاد داشته باشه، خیلی بیشتر از مسائل دنیا، اون مسائل رو در نظر میگیره. فرا تر از اون، کسی که می دونه که از اول وجود نداشته و بعدا با کلی نعمت و شادی و آرامش آفریده شده، میخواد دنبال آفریننده‌ی خودش بگرده چون تمام زندگی به اون بستگی داره و با یک غفلت یا بی توجهی آفریننده، نابود میشه. بنابر این سعی میکنه احترام آفریننده رو نگه داره هر چند آفریننده به او نیازی نداره و سعی میکنه که به شکرانه ی آفریده شدنش سر به فرمان آفریننده بده.
داشتم میگفتم که باید این مسائل رو هم در نظر بگیریم. نباید فقط به خیر و سعادتی که خودمون حدس می زنیم در فلان کار باشه، بیشتر اهمیت بدیم. پس من ترجیح میدم که اول این سوال مطرح بشه که: آیا خدا برای ما تکلیف یا تکالیفی تعیین کرده یا اینکه ما رو آزادی کامل داده و هیچ از ما نخواسته و کار رو به خودمون سپرده؟ و اگر داده آیا باید بدون کم و کاست اجرا بشه یا به طریقی باید مقبول ما واقع بشه تا بعد به اجرا در بیاد؟
البته اگه روی این سوال جدید توافق بشه فکر نمی کنم به این زودی ها به جواب برسیم. ولی پیدا شدن جوابش، کار رو برای مراحل بعد خیلی آسانتر می کنه. مثلا اگه به جواب دلخواه من برسه(!) دیگه لازم نخواهد بود که کلی روی مثلا تحریف شدگی قرآن یا دستکاری شدنش صحبت کنیم. چون جوابش خیلی راحت به دست میاد. حالا بی خیال. فعلا اگه روی سوال پیشنهادی بحث کنیم فکر میکنم بهتره. خدافس

چه بايد کرد، قسمت دوم

2005-11-18T01:42:00.000-08:00

خلاصه بحث اعدام
در بحث قبل طرفداران و مخالفان حکم اعدام دلايل خود رو تشريح کردند. به طور خلاصه، مخالفان معتقد هستند که بدی را با بدی نميتوان جبران کرد و گرفتن جان هرکس، انسانی نيست و حکم اعدام از ميزان جرم در جامعه نمی کاهد. موافقان معتقد هستند که اعدام باعث جلوگيری از ارتکاب به جرم ميشود، جامعه را از شر قاتل خلاص ميکند و در آخر خيلی از طرفداران معتقد هستند که چون حکم اعدام حکم قران و اسلام است، پس الهی ميباشد و بايد اجرا شود. اميدوارم در اين خلاصه مطلب مهمی رو فراموش نکرده باشم.
نتيجه گيری شخصی من تا به اينجا اينست که در مورد اينکه اعدام از ارتکاب به جرم پيشگيری ميکند يا نه، استدلال هيچيک از دو گروه کامل و قانع کننده نيست. مثالهای آماری استدلالهای هر دو گروه رو رد ميکنند. من پيشنهاد ميکنم در ادامه بحث قبلی به اين مطلب بپردازيم:
آيا احکام اسلامی الهی و لازم الاجرا هستند؟
اگر جواب شما مثبت است، لطفاً اول بگوييد منابع احکام اسلامی کدامها هستند؟ چگونه ميتوان ثابت کرد که هريک از اين منابع مطمئن هستند؟ اگر تصور ميکنيد که احکام اسلامی الهی نيستند، لطفاً مثال بياوريد.
با توجه به اينکه اين بحث مستقيماً مربوط به اعتقادات گروهی از دوستان ميشود، از شما خواهش ميکنم که در بيان عقايد خود کمال دقت را به کار ببريد تا به هيچ طرز تفکری توهين نشود.
شاد و پيروز باشيد

چه بايد کرد؟ قسمت اول

2005-10-23T04:25:00.000-07:00

در پايان بحث های قبلی به اين نتيجه رسيديم که در مورد وجود يا عدم وجود خدا، اثبات هر گونه نظری تقريباً غير ممکن به نظر ميآيد. من و بعضی از دوستان پيشنهاد کرديم که به جای ادامه بحث در مورد اينکه آيا خدا وجود دارد يا خير، از اين فرصتی که در اين وبلاگ به دست اومده برای بحث منطقی و محترمانه استفاده کنيم و سعی کنيم به اين سؤال جواب بديم:
چه بايد کرد؟
سؤال خيلی کلّی به نظر ميياد و اينطور هم هست. پس سعی ميکنيم سوژه های مختلفی در اين مورد پيدا کنيم و نظر بديم. به اين طریق ميشه فهميد که يک آدم ديندار، يک آدم خدا پرست ولی بي دين و يک فرد کاملاً بي دين و بيخدا چگونه به سؤالات جواب ميدن و چگونه استدلال ميکنن.
من پيشنهاد ميکنم از اين سؤال شروع کنيم:
آيا با حکم اعدام موافقيد؟
اگر پيشنهاد بهتری برای سوژه داريد حتماً مطرح کنيد.
پيروز باشيد

جايگاه خدا چيست؟

2005-09-21T05:02:00.000-07:00

دوستان سلام
فکر ميکنم در حال حاضر داريم در مورد دو موضوع تقريباً مجزا بحث ميکنيم. فکر هم نميکنم که اينجوری بد باشه. پس ادامه بديم ببينيم چی ميشه.
در ادامه بحث خدا چيست، اين سؤال مطرح شد که جايگاه خدا، از نظر من، چيست؟ اصلاً چرا نيازی به وجود خدا هست و چرا از همون تعريف مجموعه R استفاده نکنيم؟ اينجا سعی ميکنم جواب بدم.
در بحث قبل گفتيم که همه جزئيات با حقايق مربوط به اعضای مجموعه E در مجموعه R وجود دارند. با توجه به اين تعريف ميتوان گفت که تسلط کامل بر مجموعه R يعنی تسلط و اقتدار مطلق بر مجموعه E. يک مثال ساده: اگر من همه جزئيات تکنيکی در مورد يک ماشين رو بدونم، بدون استثنا، قادر به خلق اون ماشين و کنترل کامل اون هستم. فکر نميکنم اين گزينه نيازی به اثبات داشته باشه. اسم اين گزينه رو ميگذارم "قدرت مطلق" یا p .

اين موضوع هم بديهی است که جزء بسيار ناچيزی از R در حيطه دانش و قدرت انسان است. آيا نيازی به اثبات اين گزينه هست؟ اسمش رو ميگذاريم گزينه "محدوديت اقتدار بشری" يا i.

درستی اين گزينه هم بديهی به نظر ميرسد که انسان برای رسيدن به اهداف خود، يا سعادت خود ؛ نياز به احاطه بر کلّيه حقايق مربوط به خود دارد (p1). با توجه به i و با توجه به p1، به اين نتيجه ميرسيم که تنها p ميتواند انسان را به اهدافش و سعادت برساند. حالا اين موضوع در مورد همه اعضای E صادق است و تنها p ميتواند همه عالم رو به مقصود برساند.
به طور خلاصه، به نظر من، نقش خدا بهرمند کردن انسان از حقايقی است که بر او آشکار نيستند ولی برای سعادت او لازمند.

کدام بحث اولويت دارد؟

2005-09-15T09:55:00.000-07:00

خوب به نظر من اگه بخوايم بحث رو با يک سؤال آغاز کنيم،بهتره سؤالی رو بکنيم که اوّلين بار انسان از خود ميپرسه؛
اين سؤال اينه که انسان بايد الان چی کار کنه؟(اين الان که ميگم يعنی زمان حال در هر لحظه که در اون قرار داره).در حقيقت ما اگه به اين سؤال جواب بديم ،تکليف همه ی آدم ها رو روشن کرديم
اين بهترين سؤاليه که ميشه پرسيد.شايد اصلاً نيازی نباشه که بخوايم از خدا و پيغمبر و اينجور چيزا حرف بزنيم.خلاصه اينکه اگه من بدونم که الان چی کار بايد بکنم،ديگه سؤالی نيست که ندونستن پاسخش نگرانم کنه
پس اين بهترين سؤاليه که ميشه پرسيد.من پيشنهاد ميکنم که با اين سؤال آغاز کنيم.يعنی هر کسی بگه که به نظرش انسان بايد در زمان حال خودش چی کار کنه و چرا؟

در حقيقت ما بايد ببينيم که چه بحثی برامون اولويت داره.مثلاً در مورد همين بحث خدا چيست يا اينکه خدا اصلاً وجود داره يا نه.از کجا

معلوم که دونستن جواب اين سؤال فايده اي برامون داشته باشه.حتّی اگه مفيد باشه،از کجا معلوم که مفيد ترين سؤاليه که ميشه پرسيد؟
برای جواب دادن به اين سؤال اوّل بايد ببينيم چه جوری ميشه به اين سؤال جواب داد،در حقيقت از چه راهی بايد جواب اون رو پيدا کنيم.نکته اي که هست اينه که ما هممون داريم زندگی ميکنيم و هر لحظه تصميم ميگيريم که چی کار کنيم.ما اگه عاقل باشيم هر لحظه از خودمون ميپرسيم که بهترين کاری که الان ميتونم بکنم چيه؟پس قطعاً هممون برای اين سؤال حداقل در تئوری جوابی داريم هر چند به درست بودن جوابمون اعتماد نداشته باشيم

در اين شکّی نيست که جواب دادن به اين سؤال مستلزم جواب دادن به سؤال های گسترده و بسيار اساسی ديگريست.پس ابتدا بايد ديد که کدام يک از اين سؤال ها را ابتدا بايد جواب داد؟

خدا چیست؟

2005-09-09T07:24:00.000-07:00

دوستان عزيز
من رو به خاطر اينکه چند وقتی هست کم کار شدم ببخشيد. سرم شلوغ بود و نوشتن پست با کيفيت اينجا هر روز سخت تر ميشه. البته من که از اين موضوع خوشحالم.
قرار بر اين شد که من دوباره، کم کم، و از طريق علمی تر نظراتم رو مطرح کنم تا دوستان بتونن کمک کنن و در بحث پيش بريم.
اگر موافق باشيد امروز از بحث خدا شروع ميکنم و فقط سعی ميکنم به اين سؤال جواب بدم:

خدا چیست؟

برای شروع "هر آنچه که وجود دارد"، يا "عالم هستی" رو مجموعه ايی بناميم به اسم E.
اين مجموعه تشکيل شده از دو زير مجموعه: مجموعه اول شامل همه موجودات مادّی ميشه، که اسمش رو ميگذاريم M، و دومی شامل موجودات معنوی ميشه، اسمش رو ميگذاريم N.
حالا هرچه وجود دارد، يعنی هر عضو مجموعه E رو اسمش رو ميگذاريم e که اين اعضا هر کدام يا مادی هستند يا معنوی، پس يا عضو M هستند یا N.

چند تا مثال بزنم تا همه چيز روشن بشه:

مثلاً حيوانات، گياهان، آب زير مجموعه M، محبت، غم، تنفر، خشم، زيرمجموعه N هستند. همه اينها زير مجموعه E هستند.
حالا هر کدام از اين اعضا با حقايقی تشريح ميشوند. مثلاً تمامی حقايق مربوط به آب، که از چه عناصری تشکيل شده، چه خواصی داره، خلاصه هرچه در مورد آب ميتوان دانست، در مجموعه ديگری عضو هستند به اسم R. اين حقايق رو اسمشون رو r1, r2, ..., rn ميگذاريم. پس تا الان دو مجموعه بزرگ داريم: مجموعه "هر انچه هست" يا "عالم هستی" رو اسمش رو گذشتيم E، مجموعه دوم "هر آنچه ميتوان دانست" يا "حقايق" رو اسمش رو گذشتيم R. حالا من سعی ميکنم نظرم رو بر اين اساس تشريح کنم.

حالا، به نظر من، خدای من همان مجموعه R هست. يعنی خدا کل حقيقت است.
فعلاً تا همين جا بسّه. قرار شد کم کم جلو بريم. پس لطف کنين نظر بدين تا اينجا.
شاد و سبز و پاينده باشيد

جواب به علی، قسمت سوم

2005-08-24T06:58:00.000-07:00

علی جان سلام. از اينکه در دادن جواب دير کردم عذر ميخوام، گرفتار بودم و جواب دادن به تو هر دفعه بيشتر احتياج به فکر داره. خوب شروع کنيم

آنچه در مورد مفاهيم و انواع آن گفتيد نياز به اثبات دارد،ضمن اينکه طرز بيانتان به هيچ وجه علمی نيست و در نتيجه نقد آن غير ممکن است

اولاً در مورد استفاده از کلمه مفاهيم بگم که از روی ناچاری بود و نميدونستم چی اسمش رو بگذارم. شما يه اصطلاح بهتر پيشنهاد کن. خوبی و بدی و زشتی و زيبایی و غيره رو چی اسم ببرم؟ صفت؟ باشه
حرفی هم که زدم يک تعريف و دسته بندی بود، تعريف نيازی به اثبات نداره. من دو گروه مفاهيم تعريف کردم و فکر ميکنم که همه مفاهيم رو در بر ميگيرن. حالا اگر تو هم مثالی بياری که در اين دو گروه جای نگيره اونوقت تعريف من ناقص ميشه و بايد اصلاح بشه. هدف از اين تعريف اين بود که به سؤال تو که ميگفتی حقيقت به خودی خود مفهومی نداره جواب بدم که گفتم تنها چيزی هست که توی اين دسته بندی جای نميگيره
طرز بيان من چرا علمی نيست؟ يک نگاهی به جوابی که به بينام دادم بنداز. اونجوری بهتره؟ ميشه مثال بزنی که کجاش غير علمی بوده

منظور شما از حقيقت مطلق وجود مطلق است

همانطور که در جواب بينام گفتم، به نظر من هرچيز که وجود دارد جزيی از حقيقت است و برعکس

شما ابتدا از حقيقت و معرفت تعريفی ارائه بده

حقيقت يعنی هر انچه وجود دارد، مادّی و غير مادّی و معرفت، يعنی ميزانی از اين حقيقت محض که در اختيار انسان است. اين تقريباً همون چيزيه که تو توی پستت گفتی

به نظر من اگر دست کسی قطع شود معرفته او کم نميشود و شما اين حرف مرا بی دليل نقض کرديد

من به هيچ وجه اين حرف رو نقض نميکنم و کاملاً باهاش موافقم. نميدونم چی گفتم که اينجوری فهميدی. ببين دست من

به من اجازه ميده که با حقيقت آشناتر بشم، مثلاً با لمس کردن محيط اطراف. حالا اگر دستم قطع بشه از اين ابزار محروم ميشم. ناگفته نماند که اين ابزار هم ميتوانند جايگزين پيدا کنند. مثلاً يک نابينا شنوايی بهتری داره

خود شما اين جمله را گفته بوديد که انسانهای بد پس از مرگ از حقيقت دور ميشوند و من قانع نشدم که چنين اتّفاقی

ميافتد

يا من بد گفتم، يا شما بد فهميدی. من نگفتم انسانهای بد بعد از مرگ از حقيقت دور ميشن. گفتم اتفاقاً اونها هم به قسمت بزرگی از حقيقت ميرسن. ولی نسبت به خوبکاران از حقيقت بهره کمتری ميبرند و دور تر هستند. حتی مثال عددی زدم و گفتم اگه من بدکار باشم و از کل حقيقت فقط ده درصد بدونم و تو خوبکار باشی و پنجاه درصد بدونی، حالا اگر به هردو ما پنجاه درصد حقيقت روشن بشه، باز تو به صد ميرسی ولی من فقط در شصت درصد هستم

پس موافقيد که معرفت قبل و بعد از مرگ از 2 سنخ متفاوت هستند؟

سنخش رو نميدونم منظورت چيه. ولی ميزان اين دو معرفت متفاوت است

شما در تئوری تون مطرح نميکنيد که چرا انسانها تمايل دارند که نطفه ی حقيقتشون رو پرورش بدهند

ببين هرچقدر انسان معرفت بيشتری داشته باشه، قدرت بيشتری داره و راحت تر تمايلات خودش رو ارضا ميکنه. مثلاً اگر کليد خوشبختی رو بشناسه، خوب خوشبخت ميشه، و هزاران مثال ديگه. اگر من به تو بگم راز پول در آوردن رو ميدونم تو نميخواهی بدونيش؟ چرا ميخواهی بدونی؟ اگر بگم ميدونم چه جوری هميشه سالم باشی، تو نميخواهی بدونی چه جوری ميشه؟ حتماً ميخواهی

من کاملاً معتقدم که در زمان پيامبر کاتبانی بودند که بلافاصله پس از دريافت وحی از سوی پيامبر ،وحی را مينوشتند

از کجا ميدونی؟ ما که اونجا نبوديم. تازه من روايت ديگری دارم که ميگه اولين بار در زمان ابوبکر و پس از رحلت پيامبر قران مکتوب شد. فکر کنم اين روايت سنّی ها باشه. از کجا معلوم مال اونها درست نباشه

ضمناً عدّه اي هم مأمور به حافظه سپردن قران بودندبا توجّه به تاريخ، در آن زمان بشر اهمّيت حفظ کتب را ميدانست

و قادر به انجام چنين کاری بودضمن اينکه با توجّه به وجود نسخه های متعدّد قران گر چه هر نسخه ممکن بود فقط حاوی قسمتی از قران باشد و افراد زيادی که قسمت های مختلفی از آن را از بر بودند در هر برهه از زمان احتمال تحريف قران نزديک به صفر است

البته امکان دارد که تغيير های بسيار جزئی اي در آن پديد آمده باشد امّا هيچ کدام از اين تغيير ها در حدّی نيست که معنی آيه ها را تغيير دهدبيشتر اين اختلافات به خاطر همان جريان 14 نوع روش قرائت قران است.همين امروز در شمال آفريقا،مثلاً در الجزاير قران هايشان با قران های ما تفاوت های جزئی دارد

اين قسمت رو اصلاً نفهميدم. خيلی سعی کردم ولی نفهميدم. چه جوری از اينکه اشخاصی قران رو حفظ ميکردن به اين نتيجه رسيدی. من شخصاً يک شعر رو بدون غلط به سختی حفظ ميکنم. حالا گيريم که افراد متعددی قران رو حفظ کردن. از کجا معلوم که کاتبين همه اونها رو جمع کرده باشند و با هم مقايسه کرده باشن. خود تو قبول داری که اختلافات جزیی در قران ها وجود داره. من ميگم امکان تحريف هر کتابی هست، حتّی کتابهايی مثل تورات و انجيل هم تحريف شدن. شايد شما بگی قران رو معجزه حفظ کرده. من ميپرسم که اين چه معجزه ايی هست که نميتونه جلوی اين اختلافات کوچک رو هم بگيره؟ اگر مايل باشی و برای اينکه حوصله بقيه هم از خوندن تئوری های من سر نره، بحث قران رو شروع کنيم. حرف در مورد قران زياده

شما در تعريتون معرفت رو مفيد ميدونستی،مقصودم از معرفت مفيد ،همان معرفت است با اين فرض که معرفت هميشه خوب است لطفاً پس بگو که با اون 2 شرطی که من برای معرفت با اين فرض که معرفت خوب است و اينکه جهان عادلانه است در نظرگرفتم(در قسمت آخر پست قبل از قبليم) موافقی يا نه؟

اگر درست فهميده باشم حرفت رو، آره موافقم. معرفت خوبه، به همون دليلی که گفتم، و دنيا هم عادلانه است. اين دو حرفت رو قبول دارم. ولی با توجه به اينکه من و تو معرفت ناقصی داريم، شايد از اجرای عدالت چيزی نفهميم. مثل قضيه بچه که براش راه حلی پيدا کرديم، ولی معلوم نيست درست باشه

در جواب دوست بينام

2005-08-23T07:43:00.000-07:00

دوست عزيز
از اينکه به مطلب من توجه کردی و نظرت رو دادی متشکرم. کمی طول کشيد تا جواب بدم، دليلش هم اين بود که اولاً وقت زيادی نداشتم، دوم اينکه چند روزی به حرفهات فکر کردم. اينجا سعی ميکنم جواب پيغامت رو بدم

اگر اجازه بدهی، بدون حاشیه‌روی و تعارف مطلبم را بیان کنم

اين من هستم که بايد از اينکه بدون حاشيه و تعارف نظر دادی ازت تشکر کنم

اول اینکه آنچه نوشته‌ای بنا به تعریف، نظریه نیست بلکه شاید تنها توصیف یک مدل باشد

اين حرفت کاملاً درسته. من در مورد فلسفه چيز زيادی نميدونم و اين باعث ميشه که بعضی وقتها از اصطلاحاتی در جای غلط استفاده کنم. اينهم يک نمونه. فکر ميکنم مدل کلمه درست تری باشه. اسمش رو تئوری گذاشتم چون برای من خيلی چيز های ديگر رو توضيح ميداد. من هم فراموش نکردم که اين تئوری يا مدل کاملاً شخصيه و بايد اثبات بشه يا بتونه خيلی چيزها رو توضيح بده تا بشه بر اساس اون بحث جديدی کرد يا چيزی رو اثبات کرد. در نهايت هدف من اينه که تئوری يا مدلی پيدا کنم که بتونه جهان هستی رو توضيح بده، مثل تئوری مولکولی که اثبات نداره ولی خيلی از پديده های فيزيکی رو تشريح ميکنه

این مطلب سعی دارد به چه پرسشی پاسخ بدهد؟

همانطور که در اولين پستهای اين وبلاگ توضيح دادم، بحث از توی وبلاگ من شروع شد. من سؤال کرده بودم که آيا اسلام با قرن حاضر مطابقت داره يا خير. در جواب، بعضی از دوستان که الان عضو اين وبلاگ هستند، به من پيشنهاد کردند که بحث رو از پايه شروع کنيم، ببينيم خدا چيه و کيه تا اينکه برسيم به اينکه دين چيه و بعد هم در مورد اسلام حرف بزنيم. توی بحث که جلو رفتيم، کار از اينهم سخت تر شد، چون توی اولين موضوع بحث گير کرديم و من پيشنهاد دادم که بگيم هرکس از حرفهایی که ميزنه ميخواد به کجا برسه. که تکليف همه معلوم باشه، و بحث به اينجا رسيد. من هم اولين کسی بودم که کل اساس اعتقادات خودم رو بازگو کردم

مگر چیزی جز حقیقت هم در دنیا وجود دارد؟... این عبارت در این شکل نمی‌تواند مبنای بحث شود، چرا که هیچ نوع اطلاعاتی را منتقل نمی‌کند

...haghighat ra be shekle majmo'eye "F" neshan bedahim. majmo'eye "W" ham neshangare tamame hasti bashad. dar ebtedaye nevestheat bayan kardi ke har chizi dar hasti bakhashi az haghighat ast. be bayane digar, har zir-majmooeye delkhah "e" az "W" khod zir-majmooeyee az "F" ham hast.

اينجور که تو بحث ميکنی خيلی بهتره. من هم سعی ميکنم مثل تو توضيح بدم. ببين من ميگم همه حقيقت، يا مجموعه ح، دو زير مجموعه داره، يکی حقايق مادّی، يا مجموعه د، يکی حقايق معنوی، يا مجموعه ع. دو تا مثال بزنم: اينکه زمين به دور خورشيد ميگردد عضوی از مجموعه د و اينکه انسان روح دارد عضوه مجموعه ع است. البته شايد اين گفته دوم رو قبول نداری ولی فقط مثال زدم
نظر من اينه که تمام هستی، يعنی مجموعه ه، همون مجموعه ح يعنی حقيقته. اين دو مجموعه مساوی هستند
حالا اين وسط معلومات انسان، که اسمش رو ميگذاريم الف شامل دو زير مجموعه است: ج و ر که اينها زير مجموعه اي از د و زير مجموعه اي از ع هستند. هرچقدر از اين دو جهت معلوماتش بيشتر بشه، به مجموعه ح نزديکتر ميشه
فعلاً تا همين جا بسّه. بگو اينجوری بهتر شد يا نه تا ادامه بديم

hal chizi ra farz konim ke haghighat nadarad va ya be bayane digar, zir majmooeye delkhahe gheire tohi be name "k" ra az F' entekhab konim. aya "k" mitavanad zir-majmooeye "W" ham bashad?

نه طبق اين توضيح هرچيز که حقيقت ندارد، وجود هم ندارد. ولی اينکه ميگی به تناقض ميرسيم درست نيست چون فرض کردی که مجموعه ک غير تهی باشه، در حالی که در اين مدل ک تهی محسوب ميشه. من ميگم هرچی حقيقت نداره، وجود هم نداره

ببخشيد که من هم نتونستم لاتين و فارسی رو مخلوط کنم که خوندن ساده تر بشه، نميدونم مشکلش رو چه جوری برطرف کنم، خيلی مبتدی هستم
علی جان پست شما رو هم خوندم و دارم به حرفات فکر ميکنم. به زودی جواب ميدم

نقدی بر تئوری کورش-ادامه-قسمت سوم

2005-08-19T17:28:00.000-07:00

آنچه در مورد مفاهيم و انواع آن گفتيد نياز به اثبات دارد،ضمن اينکه طرز بيانتان به هيچ وجه علمی نيست و در نتيجه نقد آن غير ممکن است
با توجّه به طرز تلقّی شما از حقيقت من اينگونه برداشت ميکنم که منظور شما از حقيقت مطلق وجود مطلق است
نگاه کن کورش جان،بهتره شما ابتدا از حقيقت و معرفت تعريفی ارائه بدی و بعد در مورد اون ها صحبت کنی
من سؤالم رو با اين ديد مطرح کردم که حقيقت يعنی آنچه که وجود دارد و معرفت يعنی آگاهی از آنچه که وجود دارد
با اين ديد شما به هيچ وجه به سؤال من جواب نداديد چون به نظر من اگر دست کسی قطع شود معرفته او کم نميشود و شما اين حرف مرا بی دليل نقض کرديد

جوابی که به سؤالم دادين در اين مورد که آدم های بد چرا از حقيقت دور ميشن قانع کننده نبود
علی جان با کدام قسمت اين توضيح مشکل داری؟ برای ياد آوری همه دوستان بايد اشاره کنم که به نظر من بدکاران، تا حدی به دليل محيط زندگی خود، و تا حد زيادی به اختيار خود، به حقيقت پشت ميکنند

سؤال من مربوط به پس از مرگ بود و نه قبل از آن،يعنی خود شما اين جمله را گفته بوديد که انسانهای بد پس از مرگ از حقيقت دور ميشوند و من قانع نشدم که چنين اتّفاقی ميافتد

معرفتی که انسان بعد ازمرگ به دست ميآره به سبب گسستن پيوند روح با بدن مادّيه
علی جان با اين قسمت کاملاً موافقم و در قسمت اول جوابها هم اين نکته رو گفتم که آزادی روح از جسم دليلی براي درک بيشتر حقيقت است. چون روح گرفتار زمان و مکان و مادّيات نيست

پس موافقيد که معرفت قبل و بعد از مرگ از 2 سنخ متفاوت هستند؟

شما در تئوری تون مطرح نميکنيد که چرا انسانها تمايل دارند که نطفه ی حقيقتشون رو پرورش بدهند
چون انسان ها مثل قطره اي هستند که با بازگشت به دريا مفهومی بسيار والاتر پيدا ميکنند. اين برميگرده به اين سؤال که هدف از آفرينش چيست و جواب اين سؤال بخشی از حقيقت نهفته هست که کسی جواب آن را کاملاً نميداند

سؤال من رو بد متوجّه شديد،من پرسيدم که منشأ تمايل انسانها برای پرورش نطفه ی حقيقتشون چيست؟
در حقيقت چه عاملی مسبّب اين تمايل است؟،نه اينکه هدف از وجود اين تمايل چيست
در حقيقت ميخواهم بدانم که کدام قسمت از وجود ماست که ما را به سمت پرورش نطفه ی حقيقت ميکشاند

من کاملاً معتقدم که در زمان پيامبر کاتبانی بودند که بلافاصله پس از دريافت وحی از سوی پيامبر ،وحی را مينوشتند
ضمناً عدّه اي هم مأمور به حافظه سپردن قران بودند
با توجّه به تاريخ، در آن زمان بشر اهمّيت حفظ کتب را ميدانست و قادر به انجام چنين کاری بود
ضمن اينکه با توجّه به وجود نسخه های متعدّد قران گر چه هر نسخه ممکن بود فقط حاوی قسمتی از قران باشد و افراد زيادی که قسمت های مختلفی از آن را از بر بودند در هر برهه از زمان احتمال تحريف قران نزديک به صفر است
البته امکان دارد که تغيير های بسيار جزئی اي در آن پديد آمده باشد امّا هيچ کدام از اين تغيير ها در حدّی نيست که معنی آيه ها را تغيير دهد
بيشتر اين اختلافات به خاطر همان جريان 14 نوع روش قرائت قران است.همين امروز در شمال آفريقا،مثلاً در الجزاير قران هايشان با قران های ما تفاوت های جزئی دارد

قسمت آخر پست قبلی من يه سؤال نبود،بلکه داشتم شرايط اون معرفتی که شما ميگی خوبه رو با فرض عادلانه بودن
دنيا تذکّرميدادم

مقصودم از قسمت آخر اين است

اگه معرفت خوبه،برای رعايت عدالت بايد دو مورد زير در موردش صدق کنه

راه برای همه باز باشه که به معرفت برسن

کسی که ميميره نتونه بگه اگه من نميمردم ميتونستم معرفتمو بيشتر کنم.يعنی بايد کاملاً روشن باشه که اين بابا اگه بيشتر تو دنيا ميموند،معرفتش نميتونست از اينی که وقت مرگ داره بيشتر باشه

سؤالی که در مورد بچه نوزاد هم مطرح ميشه که اگر نوزادی بميره که وقتی براي حقيقت جويی نداره. در جواب اين سؤال بايد بگم که هيچ کس نميداند که انسانها طبق چه قانونی از حقيقت بهرمند ميشوند. ولی حتی با وجود نا آگاهی از اين موضوع، ميتوان نشان داد که اين تئوری با عدالت مناقض نيست. مثلاً تصور کن که بهره مند شدن انسان بستگی مستقيم دارد با ميزان حقيقت جويی او و بستگی معکوس دارد با زمانی که زندگی کرده و امکاناتی که داشته. پس هرچه زمان کوتاه تر و امکانات کم تر باشه، او بيشتر از حقيقت بهره برده. مسلما حقيقت محض، یعنی خدا، فرمول پيچيده تر و کاملتری براي محاسبات دارد

من اين قسمت از حرفتون رو قبول دارم

شما در تعريتون معرفت رو مفيد ميدونستی،مقصودم از معرفت مفيد ،همان معرفت است با اين فرض که معرفت هميشه خوب است
لطفاً پس بگو که با اون 2 شرطی که من برای معرفت با اين فرض که معرفت خوب است و اينکه جهان عادلانه است در نظرگرفتم(در قسمت آخر پست قبل از قبليم) موافقی يا نه؟

جواب به علی، قسمت دوم

2005-08-15T08:08:00.000-07:00

دوستان عزيزم سلام
من بالاخره از ايران برگشتم و فرصت پيدا کردم تا جواب دوست عزيزم علی رو بدم

حقيقت بايد به چيزی نسبت پيدا کند تا معنی داشته باشد،خود حقيقت به خودی خود که چيزی نيست

علی جان، مفاهيم از نظر من دو نوع هستند. يک سری از مفاهيم نسبی هستند، يعنی نسبت به مفهومی ديگر معنی پيدا ميکنند. مثل خوبی و بدی. مثلاً اگر من بگم شير چيز خوبی است، مفهوم خاصی ندارد چرا که ممکنه همين شير که براي شما خوبه براي من که به شير حساسيت دارم بد باشه
سری دوم مفاهيم اونهايی هستند که در مقايسه با مفاهيم ديگه مفهوم پيدا ميکنند. مثل زيبايی و زشتی. بزرگی و کوچکی. اگر زشت وجود نداشته باشه زيبا هم مفهومی نداره. بزرگی هم هميشه نسبت به چيز ديگه سنجيده ميشه
تنها مفهومی که به خودی خود معنی دارد و هيچ نيازی به مقايسه شدن يا نسبیت ندارد حقيقت است. مثلاً اينکه زمين به دور خورشيد ميگردد هميشه حقيقت بوده، حتی قبل از اينکه بشر اون را کشف کنه. من کاملاً با حرف تو که ميگی حقيقت به خودی خود مفهومی نداره مخالف هستم. تنها چيزی که به خودی خود مفهومی داره حقيقته

چه قسمتی از شما اگر وجود نداشته باشد،معرفتتان نيز وجود ندارد؟

هر قسمتی از ما، حتی جسم ما هم ميزانی از معرفت، يا اگر منظورت همون حقيقته، رو در خود داره. به عنوان مثال، بخشی از حقيقت از طريق تفکر به ما ميرسه، بخشی آموختنی است. بخشی از اون تجربه ميشه، که جسم ما خيلی در اين بخش نقش داره و بخشی از اون غريزی است. نميدونم به سؤالت جواب دادم يا نه

جوابی که به سؤالم دادين در اين مورد که آدم های بد چرا از حقيقت دور ميشن قانع کننده نبود

علی جان با کدام قسمت اين توضيح مشکل داری؟ برای ياد آوری همه دوستان بايد اشاره کنم که به نظر من بدکاران، تا حدی به دليل محيط زندگی خود، و تا حد زيادی به اختيار خود، به حقيقت پشت ميکنند

معرفتی که انسان بعد ازمرگ به دست ميآره به سبب گسستن پيوند روح با بدن مادّيه

علی جان با اين قسمت کاملاً موافقم و در قسمت اول جوابها هم اين نکته رو گفتم که آزادی روح از جسم دليلی براي درک بيشتر حقيقت است. چون روح گرفتار زمان و مکان و مادّيات نيست

شما در تئوری تون مطرح نميکنيد که چرا انسانها تمايل دارند که نطفه ی حقيقتشون رو پرورش بدهند

چون انسان ها مثل قطره اي هستند که با بازگشت به دريا مفهومی بسيار والاتر پيدا ميکنند. اين برميگرده به اين سؤال که هدف از آفرينش چيست و جواب اين سؤال بخشی از حقيقت نهفته هست که کسی جواب آن را کاملاً نميداند

من برداشتم اين بود که شما معتقدی که قران رو خود پيامبر نوشته،و همچنين معتقدی که حرف هايی که ميزده درسته،از طرفی در خود قران ذکر شده که قران از جانب پيامبر نيست،پس به تناقض ميرسيم مگر اينکه قران تحريف شده باشه

خوب بالاخره بحث قران مطرح شد. قبل از شروع بگم که من به اعتقادات همه کاملاً احترام ميگذارم و اميدوارم که گفتن عقيده شخصيم کسی رو دلخور نکنه
ببين همه موافقند که پيامبر بيسواد بود و قران بعد از وفات او مکتوب شد. به نظر من پيامبر فردی بود که بسيار به حقيقت نزديک بود و قسمت بزرگی از حقيقث هم از قول او در قران نقل شده و قران سرشار از حقيقث است. ولی اولاً قران هم کل حقيقت نيست، دوم اينکه قران هم توسط بشر مکتوب شد و ميتواند تحريف شده باشد. پس اگر بخواهم نظر خود را خلاصه کنم، قران مخلوطی است از حقيقث بيان شده توسط پيامبر و قسمتی از نظرات فردی، يا اغراق آميزی نويسندگان برای تقديس آن. برای همه اين موارد مثال ميشود زد

قسمت آخر پست قبلی من يه سؤال نبود،بلکه داشتم شرايط اون معرفتی که شما ميگی خوبه رو با فرض عادلانه بودن

دنيا تذکّرميدادم

فکر ميکنم منظورت از قسمت آخر، موضوع ربط حقيقت جويی و طول عمر باشه. همون سؤالی که در مورد بچه نوزاد هم مطرح ميشه که اگر نوزادی بميره که وقتی براي حقيقت جويی نداره. در جواب اين سؤال بايد بگم که هيچ کس نميداند که انسانها طبق چه قانونی از حقيقت بهرمند ميشوند. ولی حتی با وجود نا آگاهی از اين موضوع، ميتوان نشان داد که اين تئوری با عدالت مناقض نيست. مثلاً تصور کن که بهره مند شدن انسان بستگی مستقيم دارد با ميزان حقيقت جويی او و بستگی معکوس دارد با زمانی که زندگی کرده و امکاناتی که داشته. پس هرچه زمان کوتاه تر و امکانات کم تر باشه، او بيشتر از حقيقت بهره برده. مسلما حقيقت محض، یعنی خدا، فرمول پيچيده تر و کاملتری براي محاسبات دارد

به هر حال من نفهميدم که شما با شرايطی که من برای اون معرفت مفيد در نظر گرفتم موافق بودی يا نه

علی جان منظورت از معرفت مفيد چيه؟ يادم نميآد چيزی در اين مورد گفته باشی. لطفاً ياداوری کن
يا حق

نيمه ی گمشده

2005-07-27T00:18:00.000-07:00

تا آقا کورش برگرده و بحث ادامه پيدا کنه،گفتم در يه موردی که جديداً برام مطرح شده نظرتون رو بپرسم؛
يه چيزی هست که ميگن هر کسی يه نيمه ی گمشده اي داره که با اون کامل ميشه،فکر کنم اون نيمه ی گمشده بايد از جنس مخالف باشه،و فکر کنم قضيه اين جوريه که شما برای ازدواج بايد دنبال اين نيمه ی گمشده باشی،
من خودم اصلاً به اين حرف معتقد نبودم،يعنی اين جوری فکر ميکردم که مثلاً برای يه مرد بيشتر از يه زن وجود داره که ميتونه با اون ازدواج موفّقی داشته باشه،
امّا يه اتّفاقی پيش اومد که باعث شد در اين حرفم شک کنم،يعنی احساس ميکنم که اينکه هر کس يه نيمه ی گمشده داره درسته و اگه بتونه اون رو پيدا کنه و با اون ازدواج کنه زودتر ميتونه به اون چيزی که ميخواد برسه،
ممنون ميشم اگه نظرتون رو در مورد اين بحث نيمه ی گمشده بگين و اگه حرفتون مستدل باشه که ديگه خيلی بهتره

نقدی بر تئوری کورش-ادامه-قسمت دوم

2005-07-24T21:08:00.000-07:00

حقيقت بايد به چيزی نسبت پيدا کند تا معنی داشته باشد،خود حقيقت به خودی خود که چيزی نيست.؛پس تعريف شما از خدا کامل نيست مگر اينکه بپذيريم خدا وجود ندارد
بهتره من سؤالم در مورد درک معرفت رو يه جور ديگه بپرسم:چه قسمتی از شما اگر وجود نداشته باشد،معرفتتان نيز وجود ندارد؟
جوابی که به سؤالم دادين در اين مورد که آدم های بد چرا از حقيقت دور ميشن قانع کننده نبود
نگاه کن آقا کورش معرفتی که انسان بعد از مرگ به دست ميآره به سبب گسستن پيوند روح با بدن مادّيه
در حقيقت بعد از مرگ به دليل رفع تعلّق روح به عالم مادّه شما به احوال خودتون کاملاً واقف ميشيد
اين معرفت که با مرگ به دست مياد اصلاً ربطی به معرفت قبل از مرگ نداره.يعنی معرفت قبل و بعد از مرگ از 2 سنخ متفاوتند
شما در تئوری تون مطرح نميکنيد که چرا انسانها تمايل دارند که نطفه ی حقيقتشون رو پرورش بدهند
من برداشتم اين بود که شما معتقدی که قران رو خود پيامبر نوشته،و همچنين معتقدی که حرف هايی که ميزده درسته،از طرفی در خود قران ذکر شده که قران از جانب پيامبر نيست،پس به تناقض ميرسيم مگر اينکه قران تحريف شده باشه
قسمت آخر پست قبلی من يه سؤال نبود،بلکه داشتم شرايط اون معرفتی که شما ميگی خوبه رو با فرض عادلانه بودن دنيا تذکّر ميدادم.اين حرف من کاملاً منطقيه،حالا شما اگه ميخوای نقضش کنی،خوب نقضش کن،ولی چيزی که شما بيان کردی هيچ ربطی به حرف من نداشت.توجّه کنيد لطفاً که داشتن صرف اختيار موجب برقراری عدالت نيست
به هر حال من نفهميدم که شما با شرايطی که من برای اون معرفت مفيد در نظر گرفتم موافق بودی يا نه،اگه موافقی که خوب ديگه حرفی باقی نميمونه

در جواب به سؤال های علی

2005-07-21T08:25:00.000-07:00

علی جان ممنون از دقتت. سعی ميکنم جواب سؤالهات رو بدم

وقتی ميگی "حقيقت مطلق"، مطلق يعنی چی؟بين حقيقت و واقعيت چه قی وجود داره؟

حقيقت مطلق يعنی همه حقيقت. يعنی جواب به همه سؤال ها. فکر نميکنم بين حقيقت و واقعيت فرقی باشه

شما گفتی که جزئی از حقيقت در ماست، خوب بقيه ی وجود ما چيه؟حقيقت نيست؟

بقيه وجود ما وجود فيزيکی ماست و بخشی از روح ما که شامل احساسات، خاطرات و چيزهای ديگه هست. همه اينها آفريده خدا و بخشی از حقيقت هست

وقتی نطفه اي که ازش صحبت کردی رو پرورش بديم، ميشيم قسمت بزرگ تری از حقيقت؟

نه، به حقيقت محض نزديکتر ميشيم

برداشت من اين بود که شما افزايش معرفت رو در يک فرد به معنی بزرگ شدن نطفه ی معرفت اون ميدونی

برداشت خيلی قشنگ و خوبيه

وقتی کسی به قول شما در خلاف جهت حقيقت حرکت ميکنه(که اين رو بايد دقيق معنی کنی)،چه اتّفاقی برای اون نطفه ميفته؟

رشد نميکنه، ولی به حقيقت محض نزديک نميشه، هی کدر تر هم ميشه که برگشت رو سخت تر ميکنه برای اينکه قدرت تشخيص رو کم کم از دست ميديم. در خلاف جهت حرکت کردن، يعنی گوش نکردن به صدای وجدان، انکار حق و حق کشی و در پی حق نبودن، يعنی در افکار خود بی دليل پافشاری کردن و در پی معرفت نرفتن. شايد چيزی از قلم افتاد، شما بگين

يعنی مثلاً کسی که بيشتر بدی کرده با کسی که کمتر بدی کرده چه فرقی داره؟

از حقيقت دورتره

اينجوری که شما ميگی نوزادی که ميميره، پس وقت نداشته که نطفشو پرورش بده و کمتر از حقيقت بهره ميبره،فکر نميکنی اين حرف

من در تأييد جبر مؤثره؟

از کجا ميدونی از حقيقت کمتر بهره برده؟ من و تو خودمون همه حق رو نميشناسيم، به خصوص در مورد پس از مرگ. از کجا معلوم اون نوزاد از من و شما بيشتر بهره نبره

چه اتّفاقی با مرگ رخ ميده که يهو همه به قسمت بزرگی از حقيقت پی ميبرند؟

نميدونم، و اين نا آگاهی دليلش اينه که هيچ کس اينقدر به حقيقت نزديک نيست. ولی حدس ميزنم که آزاد شدن روح از جسم آزادی بيشتری به روح برای پی بردن به حقيقت ميده و اين به رسيدن به قسمت بزرگ حقيقت کمک ميکنه. دليلش اينه که ديگه روح وابسته به زمان و مکان نيست

ما حقيقت رو با روح درک ميکنيم يا با عقل؟

ما حقيقت رو با تمام وجود درک ميکنيم. عقل روح و جسم و احساسات همگی آفريده خدا، يعنی حقيقت و در پی او هستند

چرا آدم های بد با وجود شناخت حقيقت بايد از اون دور بشن؟فرقه اونها با آدم های خوب چيه؟

آدمها بالقوه به يک ميزان با حقيقت آشنا و به اون نزديک هستند، يعنی در ابتدای زندگی. بعد با احتساب اختيار خودشون و شرايط محيطشون و چند فاکتور ديگه، بد کاران از حقيقت دور ميشن.

وقتی آدم های بد پس از مرگ به قسمت بزرگی از حقيقت رسيده اند پس حالا معرفتشون خيلی نزديک به آدم های خوبه،پس چرا بايد يه مسير ديگه رو تو اون دنيا برن؟

اولاً اين تئوری از بعد از مرگ حرف ميزنه، نه دنيای ديگه. اين تئوری ميگه چيز زيادی غير از اون چيزی که در ته دلمون ميشنويم از بعد از مرگ نميدونه. معرفت بد کاران اصلاً به خوب کاران نزديک نخواهد بود. ساده بگم، اگه علی آقا معرفتش هزار باشه و پنج هزار هم اضافه بشه، از من که معرفتم یک بوده و حالا ميشه پنج هزار و يک خوب بيشتره

گفتی از بد و خوب تعريفی ارائه نميدی و برای اين کارت دلايلی آوردی،امّا دلايلی که بيان کردی اين رو نشون ميدن که ما نميتونيم هميشه خوب يا بد رو تشخيص بديم و

خوب کاريست که در جهت حقيقته و بد کاريست که در خلاف جهت حقيقته . ومن ميگم که ما نميتونيم کاملاً و صد در صد مطمئن باشيم حقيقت چيه، بنابراين بايد هميشه گوشمون به عقايد ديگران باز باشه. ولی ميتونيم با مطالعه، تفکر، پند گرفتن از بزرگان و عبرت گرفتن از تجربيات و دقت کردن به وجدان، که شايد صدای حقيقت در وجود ماست، ميتونيم اين احتمال که به حقيقت نزديک ميشيم رو بالا ببريم

آيا به نظر شما زمان انبياء ديگه سر اومده،چرا ديگه به کسی وحی نميشه؟

خير، برای اينکه از اول انبيا وجود نداشت تو اين تئوری. کسی که ما بهش ميگيم نبی، انسانی از خوب کاران بوده که به سطح بسيار بالايی از معرفت رسيده، اين رو من که قدرت درکش رو ندارم اسمش رو گذاشتم وحی. حالا هم هنوز کسانی هستند که ميتونند به مدارج بالايی از معرفت برسن و ديگران رو هم بهره مند کنند

خوب حالا برگرديم سر همون بحث درک کردن حقيقت،کی نياز داره ما حقيقت رو درک کنيم؟

ما نياز داريم به اين حقيقت برسيم. مثل قطره آبی که از دريا دوره. بايد اضافه کنم که به نظر خودم هم اين تئوری اينجا ضعف داره. ولی آيا تو تئوری ديگری ميشناسی که به اين سؤال جواب بده؟ کی نياز داره من خوب باشم

اگه معرفت خوبه،برای رعايت عدالت بايد دو مورد زير در موردش صدق کنه راه برای همه باز باشه که به معرفت برسن کسی که ميميره نتونه بگه اگه من نميمردم ميتونستم معرفتمو بيشتر کنم.يعنی بايد کاملاً روشن باشه که اين بابا اگه بيشتر تو دنيا ميموند،معرفتش نميتونست از اينی که وقت مرگ داره بيشتر باشه

جواب به اين سؤال خيلی ساده است: همين که هر شخصی، به ميزان تلاش خودش و با در نظر گرفتن وقتی که در اختيار داشته، از حقيقت بهره ببره و به حقيقت محض نزديک بشه عدالت برقرار شده. اين جواب شبيه به جوابی است که تئوری اسلام در پاسخ به اين سؤال ميده که اگر کسی در قيامت بگه: من اگر بيشتر در دنيا بودم انسان بهتری ميشدم, جواب چيست

يا حق

نقدی بر تئوری کورش

2005-07-21T08:20:00.000-07:00

آقا کورش،لطف کن در مورد تعريفت از خدا بيشتر توضيح بده
وقتی ميگی "حقيقت مطلق"، مطلق يعنی چی؟
بين حقيقت و واقعيت چه فرقی وجود داره؟
شما گفتی که جزئی از حقيقت در ماست، خوب بقيه ی وجود ما چيه؟حقيقت نيست؟
وقتی نطفه اي که ازش صحبت کردی رو پرورش بديم، ميشيم قسمت بزرگ تری از حقيقت؟
برداشت من اين بود که شما افزايش معرفت رو در يک فرد به معنی بزرگ شدن نطفه ی معرفت اون ميدونی
وقتی کسی به قول شما در خلاف جهت حقيقت حرکت ميکنه(که اين رو بايد دقيق معنی کنی)،چه اتّفاقی برای اون نطفه ميفته؟کوچيکتر ميشه؟يعنی مثلاً کسی که بيشتر بدی کرده با کسی که کمتر بدی کرده چه فرقی داره؟اينجوری که شما ميگی نوزادی که ميميره، پس وقت نداشته که نطفشو پرورش بده و کمتر از حقيقت بهره ميبره،فکر نميکنی اين حرف من در تأييد جبر مؤثره؟
چه اتّفاقی با مرگ رخ ميده که يهو همه به قسمت بزرگی از حقيقت پی ميبرند؟اين درک از حقيقت پس از مرگ، به وسيله ی روح انجام ميشود؟ما حقيقت رو با روح درک ميکنيم يا با عقل؟چرا آدم های بد با وجود شناخت حقيقت بايد از اون دور بشن؟فرقه اونها با آدم های خوب چيه؟وقتی آدم های بد پس از مرگ به قسمت بزرگی از حقيقت رسيده اند پس حالا معرفتشون خيلی نزديک به آدم های خوبه،پس چرا بايد يه مسير ديگه رو تو اون دنيا برن؟
گفتی از بد و خوب تعريفی ارائه نميدی و برای اين کارت دلايلی آوردی،امّا دلايلی که بيان کردی اين رو نشون ميدن که ما نميتونيم هميشه خوب يا بد رو تشخيص بديم و اگر هم تشخيص بديم برامون نميتونه کاملاً واضح باشه ،و اين هيچ ربطی به تعريف خوب يا بد نداره.يعنی ما بايد خوب يا بد رو تعريف کنيم تا اون سمتی که بهتره در اون جهت حرکت کنيم، معلوم بشه.امّا تشخيص اين که چه کاری ويژگی هايی که در تعريف،برای کار خوب آورديم رو داره،وضوحش برای آدم های مختلف متفاوته.تازه خود شما با حرف هايی که زدی از ديد من خوب يا بد رو اين جوری تعريف کردی:خوب کاريست که در جهت حقيقته و بد کاريست که در خلاف جهت حقيقته
آيا به نظر شما زمان انبياء ديگه سر اومده،چرا ديگه به کسی وحی نميشه؟
خوب حالا برگرديم سر همون بحث درک کردن حقيقت،کی نياز داره ما حقيقت رو درک کنيم؟چه فايده اي داره که درک کنيم؟
يه نکته اي رو ميخوام اينجا بگم؛
اگه معرفت خوبه،برای رعايت عدالت بايد دو مورد زير در موردش صدق کنه
راه برای همه باز باشه که به معرفت برسن
کسی که ميميره نتونه بگه اگه من نميمردم ميتونستم معرفتمو بيشتر کنم.يعنی بايد کاملاً روشن باشه که اين بابا اگه بيشتر تو دنيا ميموند،معرفتش نميتونست از اينی که وقت مرگ داره بيشتر باشه
يا حق

تئوری کورش

2005-07-20T05:42:00.000-07:00

در ادامه پيشنهادی که در قسمت پيغامها کرده بودم قبل از سفرم به ايران اين تئوری رو اينجا ميگذارم تا روشن بشه هدف من از بحث چيه و به کجا ميخوام برسم. لطفاً با دقت بخونيد، اگرنفهميديد سوال کنيد و نظر بدين

قبل از شروع بگم که اين تئوری کاملاً شخصيه و از هيچ کس نيست جز خود من. پس همه ايراد های اون از منه. دوم اينکه اين تئوری هم مثل اونهای ديگه اصلاً کامل نيست. هدف از گفتن حرف دلم به شما اينه که کمک کنيد من بيشتر به حقيقت نزديک بشم يا اينکه اگر کاملاً از مرحله پرتم کمک کنيد که زياد گمراه نشم

داستان از اونجا شروع ميشه که من خدا رو حقيقت مطلق ميدونم. انسان و تمام عالم هستی اجزائی از اين حقيقت محض هستند. حالا فقط به انسان بپردازيم: طبق اين تئوری جزئی از اين حقيقت در تک تک ما هست. اين نطفه حقيقت رو بعضی از انسان ها پرورش ميدن، مثلاً به دنبال علم و دانش، که خود بخشی از حقيقت هست، ميروند، يا به دنبال معنويات و عرفان، که آنها هم بخش ديگری از حقيقت هستند ميرن. اين سری از انسان ها به اين طريق جنبه الاهی خودشون رو تقويت ميکنند و اين نطفه، کم کم بزرگتر ميشه. اينها رواسمشون رو میگذارم خوب کاران

دسته ديگری از انسانها، در پی تقويت اين نطفه نيستند. اونها در خلاف جهت حقيقت پيش ميرن. ما اسم اين دسته رو ميگذاريم بدکاران. فراموش نکنيم که بدکاران هم هنوز نطفه رو دارن. پس ميتونن هر لحظه به عقب برگردن و شروع به تقويت اون بکنند و کم کم هرچه در جهت مخالف رفتن جبران کنند. اين روند در جهت يا خلاف جهت رفتن نسبت به حقيقت، روزی توسط يک حقيقت مهم قطع ميشه که اون حقيقت مرگه

پس از مرگ انسان ها به قسمت بزرگی از حقيقت که برای ما ناشناخته هست پی ميبرند. اونهایی که بيشتر در جهت حقيقت رفته بودن، با احتساب اين حقيقت جديد، به مقدار زيادی به منبع اصلی حقيقت، يعنی خدا نزديک ميشن. اونهایی که در جهت مخالف رفتن، با وجود شناخت اين حقيقت، باز هم نسبت به دسته از اول از حقيقت دور ميشن

پرانتز باز : تا اينجا متوجه شديد که خدا در اين تئوری، اصلاً فردی نيست. فقط يک مفهومه. يه کل. پرانتز بسته

برگرديم به دنيا و داستان بدکاران و خوب کاران. در نظر داشته باشيد که من تعريفی از کار بد و خوب نکردم. دو دليل داره: اول اينکه تا کسی قسمت مهم حقيقت رو ندونه، نظر مطلقی در مورد بدی يا خوبی کارهاش نميتونه بده. و اين بعد از مرگ ميسر ميشه. ولی چون زره اي از حقيقت در ما هست، در خيلی موارد خودمون قدرت تشخيص داريم. از ته دل ميدونيم چيزی در جهت حقيقته يا در خلاف، حداقل احتمال ميديم. اسمش رو بگذاريد وجدان. حالا هرچی اين نطفه بزرگتر باشه، قدرت تشخيص بزرگتره. بعضی از خوب کاران به حد بسيار بالای حقيقت شناسی ميرسند. انسان ها ميتونند به يکديگر در پرورش اين نطفه حقيقت کمک کنند. ولی اين انسان ها انقدر در حد بالا هستند که ميتونند نه تنها به يک انسان، بلکه به گروه بزرگی از انسان ها کمک کنند. من اسم اين افراد رو ميگذارم پيامبران و بزرگان. چرا در تئوری خودم اين دو دسته رو از هم جدا نميدونم؟ جواب اينه که در اين تئوری پيامبران و بزرگان يکی هستند. فقط به مرور زمان، انسانها شروع به ساختن داستان در مورد اين بزرگان ميکنند. در اصل پيامبر انسانی است که به مقدار زيادی از حقيقت رسيده، و اشخاص بسياری رو هم بهره مند کرده. سالها و قرنها بعد، انسانهايی که از طريق تاريخ و پدران خود در مورد اين منبع حقيقت چيزی ميشنوند، چون آمادگی پذيرش همه حقيقت رو ندارن، يا قسمت مهمی از حقيقت به آنها درست منتقل نميشه، کم کم قسمتی از حقيقت رو از دست ميدهند يا حتی از خودشون به اون ناخالصی اضافه ميکنند

در اين تئوری، دين، با توجه به تعريف رايج آن، روحانيت، حديث و روايت و قسمتی بسيار مهم از تاريخ اديان، ناخالصی و از حقيقت به دور است. اين تئوری در مورد اسلام ميگه که پيامبر به سطح بالايی از حقيقت رسيد و مردمان بسياری رو هم به اين حقيقت آشنا کرد، ولی اين همه حقيقت نبود، باز هم ميشود جلوتر رفت. بي نقص هم نبود و از همه مهمتر، ناخالصی بسيار، مثل حديث و روايت و تاريخ توسط مسلمانان به آن اضافه شد. اگر قسمتهای بسيار زيادی از آن هنوز هم به حقيقت نزديکه، ولی بايد اين ناخالصيها رو ازش دور کرد و ازش استفاده کرد براي جلو رفتن در راه حقيقت

فکر کنم فعلا همين قدر بسّه

يک نقص مهم اين تئوری موضوع هدف از آفرينش هست. جوابی برای اين سؤال ندارم، جز اينکه طبق اين تئوری، هدف اصلی آفرينش در همان حقيقت نهفته است که بعد از مرگ به آن آشنا ميشيم

یا حق

بحث دوم: مبدا آفرينش

2005-07-19T01:47:00.000-07:00

در بحث قبلی، دوستان فرضيه اي رو مطرح کردن که جای بحث داره. فرضيه اينه
همه انسان ها از ابتدا يا خوب آفريده شدند يا بد و هيچ تغييری در اين خصوصيت بالقوه رخ نخواهد داد. در پايان هم خوبها به خوبی و بدها به بدی باز ميگردند

من شخصاً با اين نظريه کاملاً مخالفم. دلايل من اينها هستند
اول : در بحث های قبل پذيرفتيم که خدا حکيم است. چون خدا حکيم است کار بيهوده نميکند. با اين فرض زندگی من پوچ و بيهوده ميشود. اگر انتهای کار من از آغاز معلوم است، چه دليلی برای تلاش در بهتر کردن زندگی دارم. چون زندگی من آفرينش خداست، اين بيهودگی با حکمت او مغايرت پيدا ميکند.
دوم: -اگر بپذيريم که خدااعادل است-، يکی از ملزومات عدل اينست که مجازات يا پاداش مطابق با اختيارات باشد. اگر بشر انتخابی در خوب يا بد بودن خود ندارد، بازگشت او به خوبی، يا بهشت، يا به بدی، جهنم، که برای او مساوی با پاداش يا جزاست، مغاير عدل است چرا که در خوب يا بد بودن خود اختياری نداشته.
سوم: اگر بپذيريم خدا هدايت کننده است، که خود نظريه اي برگرفته از نظريه حکيم بودن وعادل بودن است، فرض اينکه آغاز و پايان همه ما معلوم است هدايت را بيهوده ميکند، چرا که طبق اين فرض همه به بدی يا خوبی برميگرديم، پس نيازی به راهنما در راهی که دوراهی ندارد نيست
لطفاً دوستان دقت کنيد که دليل دوم و سوم بر اساس دو عقيده شخصی هستند، يعنی حکمت وعدالت خدا. اگر با اين دو فرضيه مشکلی داريد، لزومی به رد اين دو دليل هم نيست. نکته آخر اينکه هنوز تعريف عدالت را تکميل نکرده ام و اينجا فقط از بخشی از تعريف عدالت استفاده ميکنم

ادامه بحث با علی

2005-07-18T02:56:00.000-07:00

دوستان سلام. چون بحث در پيغام ها طولانی شد، گفتم يه پست جديد بگذارم. اينجا سعی ميکنم به علی جواب بدم

"Kouroshe aziz man khodam ham daram migam FARZ mikonam...Man khodam ham nagoftam ke be farz ha'i ke kardam 100% mo'taghedam...Mikhastam in ro begam ke mishe ye joora'i,dar eine hal ke jabr hast,edalat ham bashe va hame ham razi bashand..."

علی جان
چگونه ميشه بر اساس فرضی که خودت هم صد در صد قبول نداری چيزی رو قبول کرد؟ مثلاً اينکه در اين حال که جبر هست ميشه عدالت هم باشه. من يه کم در اينجا با اين روش بحث مخالفم

"Khob koorosh joon az farze 2 shoroo' mikonam ke ghaboolesh kardi.In farz mige ke to dar 'omghe vojoodet khahane ejraye edalati.Hala age FARZ 3 man ro bepaziri,...Man migam ke to az inke too jahannami 'amighan razi hasti.Khob hamin barat kafi nist?..."

اگر من فرض سوم، يعنی اينکه همه از اول يا جهنمی يا بهشتی هستند رو بپذيرم، اين قسمت حرفت درسته. ولی مشکل اينجاست که من اين فرض سوم رو نمي پذيرم. من ميگم همه از اول جهنمی يا بهشتی نيستن. پس اين قسمت استدلال رو هم نمي پذيرم

"Farz konin man baraye yek shakhs kolli az chizi ta'rif konam va oon ro teshneye oon chiz konam,...Pas edalat ine ke ya oon ro teshne nakonam ya age teshne kardam behesh oon chiz ro bedam...Hala khoda ham ya shoma ro nabayad aasheghe edalat biafarinad ya age shoma ro aasheghe edalat afarid bayad be in eshgh javab bede..."

من با اين قسمت کاملاً موافقم

"...in ro begam ke man mitoonam baraye har 3 farzi ke kardam dalayeli biaram..."

اگر در مورد اينکه همه از اول جهنمی يا بهشتی هستن دليل بياری جلو ميريم، يعنی فرض سوم. بعد اگر لطف کنی در مورد فرض اول هم، يعنی در مورد اينکه به هرچی ميل داريم ميرسيم هم دليل بياری ديگه خيلی عالی ميشه. بعد ميتونيم اگر هر سه قبول شد جلو بريم

خواستم ازت تشکر هم بکنم به خاطر اينکه با صبر سعی کردی نظرت رو به صورت ساده برای من توضيح بدی. خيلی کمک کرد. ازت ممنونم

Baba ye kam deghat!

2005-07-17T20:26:00.000-07:00

Salam
man jeddan entezar daram ke vaghti doostan ye matn ro mikhoonan ba deghate bishtar bekhoonan va age mozoo barashoon taazas ba haalate defa'ei be soraaghe oon naran! mishe adam ye kam zehnesho baz kone va say kone harf ro beshnave va rahat tar bepazire age eshkaale manteghi albatte peyda nakone.

aslan nokteye aslie bahse poste ghabli, tabdil shode be eshkaal!!! in jeddan ajibe!
1- man shomareye aye ro gofte boodam too hamoonmatne avval! ajibe ke baz porside shode bood ke aye kojast!!!!
Ba'desh aslan chikar darin be ghoraan? ma inja farz ro nazashtim bar inke ghoraan ro ghabool darim, aslan bahs sare ghoraane pas chera vaghti ye nazari dade mishe ye edde mikhan beran bebinan ke hast ya na!!! ye edde ham migan chera az ghoraan harf mizanin! hadafe man az zekre inke too ghoraan oomade ine ke bedoonin ke faghat az taraavoshaate maghze man nist va baraye hamin ye kam deghate bishtar mabzool konin.
amma yek nafar ham ye comment gozashte bood be naame saara, ke tarjih dadam inja javab bedam.

oon did ke matrah kardam nokteye aslish az nazare man ine ke aslan edaalat ro zire soal nemibare! pas lotfam hey be edaalat gir nadin va fekr konin bebinin khob oon ro chejoori fahmidin ke saahaabesh mige be kolli ghalat fahmidin! oonja age har ki sare jaash bar nagarde edaalat be ham mikhore! lotfan kami daghightar bebinin. dar morede aye ham bayad begam ke faghat in ye aye nist. albatte har ki mitoone bege manzoore aye chi boode, manam koli aye jam mikonam migam manzoor ine va dide man ro taeid mikone va ba edaalat ham aslan tanaaghoz nadare! baraye mesaal in aye ro ham bebinin: " va laghad zara'naa le jahannama kasiraan menal jenne val ens, lahom gholoobon laa yafghahoona behaa va ..."
yani chi?
yani kolli az jenn o ens ro khalgh kardim baraye jahannam!
hala hey say konim ina ro ye joore dige tarjome konim ke nemishe. zeyle hamoon ayeye 29 sooreye a'raaf ham age ye sar be 10 ta tafsir bezanin, age hatta yekishoon harfe shoma ro zade bood jaaleb mishe! almizan ro bebinin! age hamin nazar ro nadade bood! fekr mikonin oona az edaalat chizi nemifahmidan va mikhastan began edaalat nist? nokteye bahs hamin ja bood ke shoma gir dadin!
age kasi jeddan khoob dark nemikone shayad behtare bere dar mafaahime ghabli ke too zehnesh tasbit shode tajdide nazar kone.
mohemtarin nokteye in poste fe'li ham ine ke chetor khalghe ye edde adam az ebteda baraye jahannam va eddei baraye behesht, edaalat ro zire soal mibare vali inke khoda ma ro khalgh karde bashe va baraye ghadimi haye ma peyaambar ferestade bashe ya ketab ferestade bashe ke be darde emrooz nakhore edaalat ro behamnemizane!?!?! chera inja nemigin ke momken nist ghoraan be darde emrooz nakhore va hatman eyne hamoon rooz be dard mikhore vagarna edaalat be ham mirize va ... vali ta ye ja mafhoome matn be dalile bi deghati va adame dark e negaah az yek zaavyeye khaas, dide matrah shode mishe khalaafe adl va dige nemishe behesh fekr kard. ye kam deghat konin lotfan.

ekhtiar-javab beh hamid

2005-07-13T04:59:00.000-07:00

Salam

say mikonam ghesmat be ghesmat be Hamid javab bedam:

1. >>az yek dide daroon nezaami age negah konim, jeddan har kas omdeye kaar haei ke mikone ro mitoone nakone va mikone ya bar ax va baraye hamin ham morede soaal vaghe khahad shod ke chera kardi ya nakardi

in harfet ro negahdar, bar migardam behesh. vali manzooret az "dide daroon nezaami" ro nemifahmam. ye kam bayad lotf koni sathe jomlehat ro dar hade man biaari paain.

2.>>az ye dide dige, ye negaahe boroon nezaami, mishe injoori did: har chi az har jaei too aalam raah oftade ye harkati mikone va bar migarde be aslesh, yani be hamoon jaaygaahe avvalesh...

man movafeghe in harf nistam. yani manzooret ine ke man barmigardam hamoon ke boodam? pas karhai ke kardam chi mishe? nemishe goft ye daneshmand, mesle Pastor, bar migardeh be hamoon jaaye ghadim. in baba inhame kar kardeh. vaghti Pastor be donya oomad, esmesh hich jaa nabood. alan va baraye hamishe esmesh too tarikhe.

3.>> too ghoraan ham in did oomade... aslan ekhtyar mani nadare ke kasi bekhad raje be oon harf bezane. too ghoraan ham bad az oon harf mige ke ye edde hedayat mishan va ye edde ham hagheshoon ke gomrahi bood be oon miressan...

ey agha in vasat edalat chi shod? in kamelan ba edalat moghayere! age jaaye aval e man ro khoda behem dade, bad ham bar migardam jaaye avalam, in vasat taghsire man chie ke bayad beram jahanam?! man in ro nemifahmam: "hagheshoon ke gomrahi bood be oon miressan". chera haghe kasi bayad gomrahi bashe. age injoore ham zolm karde ke in baba ro aafarideh, ham naa-aadele ke ye seri digaro hedayat karde! (mishe esme sooreh ro begi?)

3.b>> yani age yeki az jahannam khalgh shode ghat'an eb oonja barmigarde va yeki ke beheshtie ghat'an be oonja bar migarde...

beyne man e jahanami o aghaye beheshti edalat chi mishe? (barmigarde be harfam too 3)

4.>> aslan too in did jaaei baraye ekhtiar nist, hamoontor ke jaaei baraye hesaab o ketab o eghaab ham nist.be nazar miad in dide dovvom ba dide avval hich tanaghozi nadare...

etefaghan kheyli tanaghoz dare! too shomare 1 migi "har kas omdeye kaar haei ke mikone ro mitoone nakone.." bad too nazarie dovom migi har kari bokone, akharesh jahanamie (ya beheshti). ide aval harf az ekhtiar (e mahdood) mizane, ide dovom, khodet ham migi, jai baraye ekhtiar o hesab ketab nadare!

Hamid jaan, rastesh indafe ziad tozihet man ro ghane nakard. tozih avali ghashang tar bood. kolli majbooram kard fek konam. inyeki kheyli tanaghoz gooi dasht. nazaret dar morede theory e man chie? aghalan ye khoobi dare. kamelan az zehne khodam oomade ;)

P.S. bebakhshid farsi naneveshtam, vaght konam farsish mikonam.

ya hagh

Ekhtiar!

2005-07-12T13:03:00.000-07:00

Be naame afarinandeye ekhtiar

Be nazar miad ke mishe jahaan ro chand joor did. mishe az ye zavaayaaei ensaan ro mokhtar doonest, az ye zavaayaaei na!

az yek dide daroon nezaami age negah konim, jeddan har kas omdeye kaar haei ke mikone ro mitoone nakone va mikone ya bar ax va baraye hamin ham morede soaal vaghe khahad shod ke chera kardi ya nakardi.

az ye dide dige, ye negaahe boroon nezaami, mishe injoori did: har chi az har jaei too aalam raah oftade ye harkati mikone va bar migarde be aslesh, yani be hamoon jaaygaahe avvalesh. migan har chizi be marja'esh bar migarde. mesle inke ye seri ghet'eye paazel ke az jaashoon dar oomadan bayad nahaayatan bar gardan be jaaye avvaleshoon.
rastesh ine ke too ghoraan ham in did oomade. masalan zekr mishe ke hamoonjoori ke dar aaghaaz afaride shodid bar migardid.(ayeye 29 sooreye 7).
too in did har ki dare mire ke bere sare jaash! inja dige aslan ekhtyar mani nadare ke kasi bekhad raje be oon harf bezane. too ghoraan ham bad az oon harf mige ke ye edde hedayat mishan va ye edde ham hagheshoon ke gomrahi bood be oon miressan. yani age yeki az jahannam khalgh shode ghat'an eb oonja barmigarde va yeki ke beheshtie ghat'an be oonja bar migarde.
aslan too in did jaaei baraye ekhtiar nist, hamoontor ke jaaei baraye hesaab o ketab o eghaab ham nist.

be nazar miad in dide dovvom ba dide avval hich tanaghozi nadare va serfan az do dide mokhtalef va az do hendeseye motafaavet be mas'ale negah shode.
khosh hal misham age bejaye negaahe sar sari fekr konin va age chize jaalebo be nazaretoon resid begin. man hodoode 13 saale ke be in nazar residam vali natoonestam kaamel shaffafesh konam. har ki komak kone ke zavaayaaye mokhtalefe in dide dovvvom ro befahmam kare khoobi karde:)

ya hagh

ادامه بحث

2005-07-12T04:45:00.000-07:00

رأی اکثريت بر اين شد که به همين طريق بحث رو ادامه بديم. يعنی سعی کنيم اول به يک نتيجه ای برسيم، بعد بريم سر بحث جديد.
حالا اگر همه مشکلشون با اختيار حل شده، بريم سر بحث دانا بودن خدا و اينکه آيا هدايت کننده هست يا نه.
از حميد خواهش ميکنم اگر چيز جديدی در مورد اختيار ميخواد بگه حتماً بگه، جالب خواهد بود. اگر حميد اين بحث جديد رو شروع کنه بهتر هست چون خودش اين موضوع رو پيشنهاد کرده بود

رشته سخن

2005-07-11T02:16:00.000-07:00

دوستان سلام
يک مشکل کوچک پيش اومده. از طرفی بعضيها هنوز با بحث اختيار مشکل دارن، مثل علی اسماعيلی، از طرف ديگه، بعضيها، مثل من، بيتابی ميکنن که زود تر به بحث جديد برن. حالا اگر پيشنهادی داريد بکنيد.

من پيشنهاد ميکنم در مورد اختيار توی پيغامها جواب بديم و اينجا بحث رو جلو ببريم

يه چند نکته کوتاه، اولاً لطف کنيد از جمله های واضح و کوتاه استفاده کنيد. بعد لطف کنيد از کلمات غير فارسی، و يا خيلی عربی استفاد نکنيد، و اگر مجبور به استفاده هستيد حتماً ترجمه کنيد. مثلاً براي اصلاح حرف خودم، موضوع بحث جديد اينه که آيا خدا دانا است و آيا راهنماست؟ ممنون از توجهتون.
پاينده باشيد

Ertedaad

2005-07-10T08:51:00.000-07:00

Salam
ghabl az inke ye harfe asaasi dar bareye ekhtyar bezanam! goftam avval ye javab bedam be Hamed agha va nesbat be tohmatesh vakonesh neshoon bedam!.
Avval ozr bekham age tond migam!
bebin baradare man
darse tarikhe eslaam va ostaad haye por savaadesh ro vel kon!
harf az ertedaad zade boodi
kaash age mosalmooni ye bar mahze rezaye khoda ghoraan ro khoonde boodi, ba mani va tavajjoh!
akhe chera?
chera har rooz ma bayad javaabe ye seri eshkalaate alaki ro bedim ke ye seri varede din kardan va hala moshkel saaz shode.
shoma ke too darse tarikhe eslaametoon khoondin ke mortad aghsaami dare, lazeme begam ke man bish az 6 saal feghh khoondam! ba ahkaame din ashnaam.
shoma ke az ostaade gerami dars e ertedaad gereftin( bebakhshid asabaani hastama!) begin bebinam kojaye ghoraan gofte bood ke mortadd ro bokoshin? ke hala ostaade shoma byad no'e haye mokhtalefesh ro baraye ma maloom kone?
shode naghle hokme sangsaar ke har ki az nanash ghahr mikoen fekr mikone too ghoraan oomade!!!
baba
ya az din harf nazanim, ya hadde aghal ettelaa'aat dashte bashim va ba'd harf bezanim. dige aghallan mitoonim berim ye dor ghoraan ro ba mani bekhoonim va aghallan bebinim chia jeddan oon too hast chia nist ke! na????
hagh yaaretoon

جمع بندی بحث اول

2005-07-08T04:08:00.000-07:00

دوستان اگر موافق باشند يک جمع بندی بکنيم از بحث اول که جلو بريم.
فکر ميکنم اونهايی که توی اين بحث با ما پيش اومدن به مختار بودن بشر اعتقاد دارند. روش استدلال ما در پاسخ به اين سوال که آيا خدا ميداند که من در هر زمان چه ميکنم، اگر ميداند من اختياری ندارم, دو نوع بود. حميد اينطور جواب داد که خدا ميداند که در هر زمان من با اختيار خودم چه خواهم کرد. اين استدلال رو من قبول نکردم ولی معتقد بودم که خدا خود آفريننده زمان و دانش است و اين سوال اشتباهه چون مثل اين ميمونه که از نقاش بپرسيم چرا خودش توی تابلو نيست.
ولی چون هردو نظر به مختار بودن منتهی ميشد، زياد کش نداديم.
حرفهای آخر حميد چند توضيح کوچک ديگه در اين مورد اضافه کرد.
نتيجه ديگری که از بحث تا اينجا گرفتيم اين بود که رفتار و تصميم گيريهای انسان تحت کنترل مغز و روح اوست. به طور خلاصه، انسان موجودی دو بعدی است. حالا يادم نيست اصلاً چرا بحث به اينجا کشيد. ولی نتيجه جالبی بود.
اگر تا اينجا موافقيد، بريم به بحث بعدی که به پيشنهاد حميد اينه که ببينيم آيا خدا حکيم و هادی است؟ اين دو صفت رو در يک جمله گذاشتم چون به نظر اومد در سؤال اول بحث طولانی نخواهد بود

اگر با همه اينها و با موضوع بحث دوم موافقيد بگيد که بحث دوم رو شروع کنيم

ekhtiarast ekhtiarast ekhtiar!

2005-07-08T02:00:00.000-07:00

Salam
1- koorosh jan, ooni ke mige fekr naashi az ye seri fe'l o enfe'aalaate shimiaaeie daakhele maghze, eshgh ro ham hamoonjoor mipendare! pas baraye ehsaasaat ham ke shoma goftin hamin harf ro mizane hatman. pas man ba inke ba harfesh mmokhalefam, javabe shoma ro ham be idei ke oon dade ma'ni dar nemibinam.:) idaash aslan bar baatele be nazare man. chon ensaan ye bo'd haye gheyre maadi ham dare ke fekr mikonam hame ghbool daran. oono age too mo'aadelaatesh byare, oon moghaddamaat ro oonjoori nemichine ke oon natije haasel beshe.
2- ye ideye ma'roof hast ke migan ebne sina daade ke gofte har ki ekhtyar ro ghabool nadare bezaaninesh!!!=))
be nazar javabe khoobye!
3- raftare bashar dar tamaame advaar e tarikh haaki az ine ke no'e bashar hamishe ensaan ro mojoodi mokhtar midoone be tori ke oono dar ghebaale a'maalesh masoul midoone! vojode daadgaah va maanande an esbati bar in modda'aast.
4- zemnan no'e bashar vojoode bo'de digar ro ham gofte ya nagpfte ghabol dashte hamishe! mesaalesh ine ke ba inke saal haast ke midoonan tamaamie sellol haye badan zarre zarre jaaygozin mishavand va banabar in age kasi 10 saal ghabl adam koshte, alan mitoone bege man naboodam!!! hameye oon haaie ke oon kar ro kardan alan khaak shodan! ino hich ja ghabool nemikonan, chon poshte in vojoode maadi ye vojoode manavi ke ma behesh rooh migim ro ghabool daran!( gofte ya nagofte!)
5- dar morede ideye aghaye esmaa'eili ham man fekr mikonam ke systeme gaam be gaam kheili khoobe, faghat shartesh ine ke kasi yadesh nare chiro ghabool karde ghablan ke ba neveshtane inja dige kasi ghaaedatan ziresh nemizane. baraye hamin fekr mikonam khoobe har ki har chand vaght yek baar nazare nahaaei ke ta oon zaman behesh reside ro va farghi ke ba ghabl karde ro e'laam kone!(movafeghin?)
6- shomareye 3ye aghaye esmaeili ham yek edde'aaei ast ke ta borhaani barash eraa'e nashe man ghabool nemikonam, chon in tip harfa ro az mo'allem dini ha faghat shenidam!
7- man agar goftam az hekmat shoroo konim vaazeh bood baram ke age hekmat pazirofte beshe bar payeye oon mitoonam haadi boodan ro be onvaane aajore ba'di bechinam. har ja shoma aajore hekmat ro bezarin, aajore badish ro ke hedayate man mizaram!:)
8- dar bareye asare mohiti ham kolli mish eharf zad ke kholase var migam. yekish hamooni ke agha koosrosh goftan ke do nafar dogholoo ba ye jensyat, dar yek sharayete eyni be natayeje mokhtalef miresan. harfe dige ke mishe zad ine ke osoolan adam ha be jaei miresan ke age bekhan va fekr konan mitoonan asare mohit ro be hadde aghal beresoonan. nokteye mohem inke mage khoda gofte tahte har sharayeti ba hame ye joor barkhord mishe? yeki ke too ye darre be donya miad va 16 saalegi ham mimire ba man ke tehran be donya oomadam 32 saalam ham dare mishe va jaahaaye mokhtalefi too donya ro didam yeki nist hesab ketaabeshoon ke! aslan age kasi betoone esbaat kone( ke mahaale) ke aadam nemitoone khodesh ro mostaghel az mohit tarbyat kone( ke hezaaraan nemooneye naghzesh hast) ye javabe saade behesh midam ke khob natoone!:)) mohem ine ke too daadgaah ino lahaaz konan! moshkel ba adle dige na? khob age too daadgaahe adle elaahi in lahaaz she dige ki chi mitoone bege?

ya hagh

بحث اول، اختيار، سخن چهارم

2005-07-07T04:43:00.000-07:00

بود و من هم اينجا ميگذارم که شما نظر بدين comment اين سوال و جوابها توی
يه دوست بينام، اين سوال رو مطرح کرده:

تصميمات ما بر اساس افکار ما است. افکار ما در مغز ماست. مغز ما يک موجود بيولوژيکی است و از قوانين فيزيک پيروی ميکند. و همه حواس و افکار ما در واقع حاصل يک سری فعل و انفعالات الکترو-شيميايی در مغز ماست. پس براه داده های مشخص محيطی و پارامتر های مغز، کاملا بايد بتوانيم با شبيهسازی تصميم گيری مغز را پيش بينی کنيم. پس اعمال ما نتيجه قوانين فيزيک است. پس اختيار کجاست ؟ البته من به اختيار عميقاً معتقدم ولی جواب اين سوال برايم روشن نيست. ممنونم اگر نظرتون را بگوييد.

حميد جواب داده
مقدّماتی که گفتين رو من قبول ندارم! اوّل شما اونا رو نشون بدين که صحیحن تا من ادامه بدم!اون چند جمله اوّلتون دقيق که نيست هيچ، اصلاً اعتباری ندارن.کی گفته که همه چيز از مغز مياد؟ اين ماه کسانيه که مادّی نگاه ميکنن و هيچ بعه ديگری برای انسان قایل نيستن. من موافق اون خط های اوّل و نتيجه حاصلش نيستم.

و من ميگم
سلام دوست عزيز بينام
من هم مثل حميد فکر ميکنم بعضی از چيز های که اولش ميگی اشتباهه:
اولاً به نظر من تصميمات ما فقط بر اساس افکار ما نيست، بلکه احساسات هم خيلی مهم هستن. تا به حال نشده يکی رو ببينی از همون لحظه اول ازش خوشت نياد (يا بياد)؟ اگر فقط فکر بود که هيچ پيشداوری مطرح نبود. تا به حال نشده در مورد يه تصميم گيری، دلت يه چيز بگه عقلت يه چيز؟ به نظر من رفتار ما و تصميمات ما بر اساس افکار و احساسات ماست.
در مورد قوانين فيزيکی گفتی. ياداوری کنم که تا فقط يک قرن پيش همه فکر ميکردن دنيا تابع قوانين فيزيک کلاسيکه. حالا ميدونيم که نصف دنيا از اين قوانين پيروی نميکنه. از کجا معلوم که غير از فيزيک قوانين ديگری نباشند که بشر هنوز نميشناسه؟ پديده های متافيزيک خيلی زياد هستن. جالب اينجاست که هنوز شناخت ما از مغز انقدر ناچيز هست که به هيچوجه نميشه گفت که مغز کنترل اعمال ما رو بر عهده داره.

dar mord e ekhtyar

2005-07-06T07:40:00.000-07:00

salam
man font e farsi nadaram mote'asefane (fe'lan )
1_dar javab e aghaye esmaeeli mikham ye nokte ee ro gooshzad konam .mokhtra e boodan ensan be ma'ni moghtader boodanesh dar ahme ye sho'oon e nist . man ekhtyar ro in tor ta'rif mi konam ke "adam dar barbar e a'maali ke ghodrat e anajmeshaan ra darad va barayash mohtamel ast ba entekhab e khodash betavand be anjam e amali mobaderat varzad ya az anjam e aan khod dari konad " ke in goone a'amaal and ke az nazar maa shayeste ya ghabih shemorde mishavand . fekr konam ba in ta'rif khod be khod javab e oon soal dade mishe ke shoma matrah kardid .
2_aghaye koorosh mikhastam beporsam daghighan manzooretoon az zaat chie ???

ya hagh

بحث اول، اختيار، سخن سوم

2005-07-06T04:18:00.000-07:00

انگار خيلی زود بحث اول رو بستيم. ميگم خيلی زود چون بعضيها مثل علی اسمعيلی سوالهای جالبی کردن که من هم جوابش رو

نميدونم. پس سعی کنيم جواب بديم. سوال اينه

This is a sentence to prove "jabr":When a child is born,he has some properties and tendencies that he acts based on them and his environment.Neither these properties and tendenceies nor his environment have been chosen by the child.His properties and tendencies might change as a result of his environment(that is not by his choice) ,and his environment might change itself.Over all of his life what he is doing is the result of his environment at the time, and his tendencies and properties that are his childhood properties and tendencies which had been affected by his environment through the time.So what we are was not our choice.How do you defend from our option and choice?

برای اونهایی که انگليسی دوست ندارن خلاصه کنم: ميگه اگر بچه ای به دنيا بياد، رفتار اون تحت شعاع ويژگيهای ذاتی و محيطی هست که در اون به دنيا ميآد، که در هيچ کدوم از اين دو مورد او انتخابی نکرده. پس مختار نيست.
جواب من اينه که پس چرا دو برادر که در يک خانواده و در يک محيط به دنيا اومدن با هم اينقدر فرق ميکنند؟ ممکنه جواب بدين خوب ذاتشون با هم فرق ميکنه. مشکله من اينجاست که من به ذات اعتقاد ندارم (برگشتم به پيشنهادی که به حميد کردم براي بحث در مورد ذات و سرشت). آقا اگه خداعآدله چرا من آدم بد ذاتی آفريده شدم و فلان آقا خوش ذات. چرا بين دو برادر بايد بيعدالتی باشه؟ من ميگم محيط خيلی مهمّه در شخصيت فرد ولی هر فردی اختيار وعقلی و اراده ای دارد که ميتوانند اون رو از مرداب هر محيط بدی خارج کنند. اينهمه انرژی از کجا ميآد؟ به نظر من از همون اندک وجود خدایی که در ما دميده شده.
يا حق

Hekmat ya hedayat,masale kodaam ast?

2005-07-05T14:42:00.000-07:00

Salam
Khob shokre khoda inja hame aaghelan va ekhtyar dashtane ensaan dar haddi ke majboor be pasokh gooei beshe va hesaab o eghaab beshe ro ghabool daran.
***********************************************************
lotfan har ki bahs ro edame mide dige badan dobare rooin mozoo eshkali vared nakone ke alan dare. age eshkale jadid ijad she eybi nadare vali alaki kasi nage khoob hala berim jolo ta bebinim chi mishe! injoori be hich ja nakhahim resid. lotfan age moshkel hast matrah she ta gaam be gaam jlo ke mirim ye chizi dastemoon byad. mamnoon
***********************************************************

be nazar mirese ke behtare az inja shoroo konim:
Khoda hakim ast ya na? daghightar begam yani inke aalem ast ya na va az in elmash estefade mikonad ya na? in ro age javab bedim mas'aleye hedayat behtar hal mishe ishalla.
movafeghin? nazar bedid.

ya hagh

بحث دوم

2005-07-05T09:10:00.000-07:00

تا اينجا به اين نتيجه رسيديم که خدا انسان رو مختار آفريد. دو دليل آورديم، يکی حميد، که با پست جديدش اين دليل رو کامل کرد و من هم بيشتر متوجه شدم چی ميگه، يکی هم من. اونهایی که با اين نتيجه موافقاً ميتونند برن به بحث دوم. اگر هم مخالفيد حتماً نظر بديد، با کمال ميل صحبت ميکنيم.
و امّا بحث جديد، اگر دوستان موافق هستن: آيا خدا هدايت کننده است؟

Ekhtyar

2005-07-05T00:42:00.000-07:00

Salam
1- man sharmandam ke penglish minevisam! be bozorgye khodetoon bebakhshin.

2- age har 3 ekhtyar ro dar hamin hadde mota'araf ghabool darim, shayad dige nyazi be bahs dar in bare nabashe.
3- ye noktei be zehnam mirese, oonam inke "amre be ekhtyar kari kardan", ba "elme be ekhtyar kari kardan" be nazar fargh dare. chera elm, oonam elme be ekhtyaran kari kardan moojebe jabr mishe?
ye mesal baraye taghrib be zehn: ye moalleme khoob daaneshamooz haasho mishnase, har chi behtar beshnase behtar midoone ke kodoom baraye emtehan dars mikhoone kodoom mishine film mibine. mitonim tasavvor konim ke nazare oon moallem dar bareye omdeye danesh amooz ha dorost dar miad va ehtemalan age be zehnemoon rojoo konim hess mikonim age moalleme kaaresh dorost bashe, hama ro dorost mishnase va mitoone ba etminan bege ke folani dars nahahad khoond agar che ke kolli ham nasihatesh mikonam.
man osoolan mesal nemizanam, vali fekr mikonam age too in mesal ye kami fekr konim, ye zavaayaaye jaalebi az chizaei ke ghabool darim betore ma'mool maloom mishe. lotfan khoob be in mesal va hess haei ke dar in bare darim fekr konim.
4- dar edameye shomareye ghabl, too ghoraan ye aye hast ke mige: "ghol kollon ya'malo alaa shaakelateh, Fa rabbokom a'lamo bekom", mige hame bar asaase shaakelashoon amal mikonan, PAS parvardegaare shoma nesbat be shoma daanaatarine. be nazare man hekmate amighi dar in jomle nahofte ast ke saa'at ha fekr mikhad darkesh.

movaffagh bashin
ya hagh

بحث اول، سخن دوم

2005-07-04T10:07:00.000-07:00

قبل از هر چيز بگم که تا الان هر سه ما، فاطمه، حميد و من، معتقد هستيم که انسان مختار است. ولی با استدلال حميد مشکل دارم. اينجا مينويسم چرا و ميگم که من چه دليلی دارم. اگر با ما موافق بوديد که به بحث ادامه ميديم و ميريم جلو. اگر نه شما هم دليل بياريد.
اول اينکه چرا با استدلال حميد مشکل دارم: اين استدلال مثل اين ميمونه که به کسی امری بکنيم ولی توی جمله يه لطفاً بگذاريم. امر

امره، فرقی نميکنه. اگر حميد با من موافق نيست به اين سؤال جواب بده: آيا من در طول زندگی ميتونم انچه خدا ميدانست تغيير بدم؟
و امّا استدلال من: من فکر ميکنم اين سوال اشتباهه! دليلش هم اينه که من با پرسيدن اين سوال فراموش ميکنم که دو اصل مهم اين سوال، يعنی زمان و دانش، آفريده خود خدا هستند. اين ما انسان ها هستيم که همه چيز رو در قالب زمان و دانسته زندانی ميکنيم. اينکار مثل اين ميمونه که از نقاشی بپرسيم خودش در تابلویی که کشيده کجاست و چه نقشی داره. مهم اينه که خدا از قالب زمان، مکان، دانش و غير خارجه. خدا فرد نيست، اين رو فراموش نکنيم. ولی ميشه حسش کرد.

بحث اول، آيا انسان در زندگی مختار است؟

2005-07-04T07:36:00.000-07:00

صحبت از اونجا شروع شد که من در وبلاگ خودم سوال کردم که آيا اسلام با قرن بيست و يکم مطابقت دارد يا نه. بعداً به پيشنهاد حميد، قرار شد بحث رو از جای عميق تری شروع کنيم. اول حميد سوال کرد که آيا خدا هدايت کننده هست يا نه. بعد از اين هم بحث عميق تر شد! در حال حاضر سعی ميکنيم بفهميم که آيا خدا انسان را مختار آفريده يا خير.
تا اينجا حميد يک جواب از قول جوادی آملی نقل کرده در جواب اين سوال که آيا خدا ميداند که من در فلان زمان گناهی مرتکب خواهم شد؟ و جواب اينه که خدا ميداند که من در فلان زمان "به اختيار خودم" مرتکب گناهی خواهم شد.
اگر نظر فاطمه رو درست فهميده باشم، اونهم در کل با توضيح حميد موافقه....اگر کم و کسری هست اصلاح کنيد لطفاً.
حالا ادامه بحث

آيا انسان در زندگی مختار است

قوانين وبلاگ ما، حتماً بخوانيد...

2005-07-04T01:02:00.000-07:00

بازديد کننده گرامی
اين وبلاگ به عنوان محلی برای بحث و تبادل نظر بين چند دوست، که در خيلی موارد با هم اختلاف نظر دارند ساخته شده. هدف داشتن بحثی سازنده است و نه تحميل عقايد به ديگری. اگر ميخواهيد به ما بپيونديد، بايد بدانيد که
. اينجا هر نوع عقيده اي محترم است، حتی اگر کاملامخالف با عقيده شما باشد .
. در بحث احترام يکديگر را کاملاً حفظ کنيد. هيچ توجيحی برای بی احترامی کردن پذيرفته نيست.
. در مورد اشخاص ثالث يا شخصيتهای دينی، سياسی و تاريخی رعايت احترام و ادب لازم است.
. در بيان نظرات خود از دلايل کاملاً منطقی استفاده کنيد. استفاده از سخنان ديگران بايد با ذکر سند با منبع باشد.
يا حق